Решение от 06 мая 2013 года №А03-1353/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: ф03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-1353/2013
 
    6 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Садко», г. Барнаул (ОГРН 1092221005898, ИНН 2221174418)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»,  г. Барнаул (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063),
 
    об обязании выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения РУ-0,4 кВ ТП-127 в соответствии с техническими условиями от 08.04.2010 № 04-29/579 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности РУ-0,4 кВ ТП-127
 
    при участии
 
    от истца – Манаев Р.В., по доверенности от 20.09.2012,
 
    от ответчика – Казанцев И.Е. по доверенности № 10-юр от 20.12.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ООО «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК», ответчик) о возложении на последнего обязанности выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения РУ-0,4кВ ТП-127 в соответствии с техническими условиями от 08.04.2010 № 04-29/579 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности РУ-0,4 кВ ТП-127.
 
    Требование мотивировано несоответствием составленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.12.459 от 19.04.2012 и акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «БСК» № 03-03.12.459 от 19.04.2012 положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части определения границы балансовой принадлежности электросетей и точки подключения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика  
 
    Ответчик не признал иск, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО «Садко» на кабельную линию от объекта энергопотребления до трансформаторной подстанции, которые бы давали возможность определить точку подключения энергопринимающих устройства истца в подстанции. Поскольку истцом надлежащих доказательств принадлежности кабельной линии на праве собственности не представлено, ответчик полагает, что им правомерно точка подключения установлена в соответствии с ранее действовавшими условиями технологического присоединения по имеющимся у него документам - в вводно- распределительном устройстве (ВРУ) здания.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ООО «БСК», являющееся сетевой организацией, 08.04.2010 выдало ООО «Садко» технические условия № 04-29/579 на подключение к электросетям объекта (спортивно-оздоровительный комплекс «Садко»), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 6.
 
    Содержащийся в технических условиях перечень мероприятий, необходимых для подключения объекта к энергоустановкам сетевой организации выполнен истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в документе.
 
    По результатам выполнения названных условий составлены акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.12.459 от 19.04.2012 и акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «БСК» № 03-03.12.459 от 19.04.2012, согласно которым граница балансовой принадлежности и точка подключения определены в ВРУ здания спортивно-оздоровительного комплекса «Садко» по ул. Чеглецова, 6.
 
    В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и выполнение их заявителем, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).
 
    В пункте 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
 
    Согласно указанному пункту Правил № 861, точка присоединении к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
 
    Пунктом 1 технических условий точка присоединения определена сетевой организацией от РУ-0,4 кВ ТП-127.
 
    Исходя из места нахождения точки присоединения, ответчик в технических условиях предписал истцу заменить и установить в РУ-0,4 кВ ТП- 127 соответствующее оборудование, линии 0,4 кВ выполнить кабельные взаиморезервируемые в земле установленной марки сечением по расчету, для увеличения пропускной способности сети заменить существующую кабельную линию.
 
    Во исполнение технических условий истец за свой счет осуществил прокладку кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-127 до ВРУ здания по ул. Чеглецова, 6, что подтверждается договором подряда и актом приемки выполненных работ № 301а/10 от 22.08.2011.
 
    Однако, в актах технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности электрических сетей ООО «БСК», определив точку присоединения в ВРУ здания по ул. Чеглецова, 6, отнесло к собственной балансовой принадлежности кабель, владельцем которого является истец. Таким образом, ответчик указанными выше актами, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на кабельную линию за истцом, распространил права владения на имущество, ему не принадлежащее.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную кабельную линию не имеет правового значения для настоящего спора.
 
    Кабельной линией электропередачи является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Кабель является движимым имуществом, представляющим собой физические цепи, предназначенные для соединения совокупности разнородных недвижимых вещей. При этом эта совокупность разнородных недвижимых вещей обеспечивает непрерывный  технологически единый процесс при условии соединения этих недвижимых вещей кабелем.
 
    Выполненными истцом техническими условиями точка подключения определена в РУ-0,4 кВ ТП-127, что обусловило возложение на него расходов по устройству кабельной линии от названного устройства до здания. В период действия указанных условий изменения в них в порядке, предусмотренном пунктами 23, 27 Правил № 861, сетевой организацией  не вносилось.
 
    Таким образом, установление точки присоединения и границы балансовой принадлежности в ВРУ здания по ул. Чеглецова, 6, не соответствует требованиям Правил № 861 и нарушает права истца, поскольку возлагает на него расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии через принадлежащий ему же кабель.
 
    Поскольку законным владельцем кабеля от РУ-0,4 кВ ТП-127, через который осуществляется энергоснабжение объекта, является ООО «Садко», граница балансовой принадлежности и точка присоединения энергопринимающих устройств истца должны определяться в соответствии с пунктом 1 технических условий, то есть в РУ-0,4 кВ ТП-127.
 
    Довод ответчика о том, что истцом осуществлена не прокладка новой кабельной линии, а реконструкция ранее существовавшей линии, являющейся муниципальной собственностью и находящейся во владении и пользовании ООО «БСК» по договору аренды № 33 от 10.03.2006, является бездоказательным.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.       
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Садко» акт технологического присоединения с точкой подключения РУ-0,4 кВ ТП-127 в соответствии с техническими условиями от 08.04.2010 № 04-29/579 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности РУ-0,4 кВ ТП-127 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.В. Хворов