Решение от 11 апреля 2013 года №А03-13528/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93  (факс)http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                      № А03 –13528/2012
 
    11 апреля 2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2013
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Панфиловой В.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Барнаул,
 
    к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,
 
    о признании недействительным решения налогового органа   от 28.04.2012  №РА-18-18  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя- Наточий А.А., доверенность б/н от   27.06.2012,
 
    от инспекции- Евсеева О.В., доверенность №05-27/17428 от 26.12.2012,  удостоверение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2012  №РА-18-18  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В обоснование заявления указано, что  налоговым органом необоснованно начислены налог, пени, штраф, налогоплательщик не совершал действий, направленных на  необоснованное получение  налоговой выгоды.
 
    В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представитель,   полагают, оспариваемое  решение  является законным и обоснованным.   
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании настаивает на заявлении о признании  решения недействительным.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю  проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные технологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе  налога на прибыль за период с 11.04.2008 по 31.12.2010, с составлением акта выездной налоговой  проверки  от 30.03.2012 №АП-18-08.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему принято решение  от 28.04.2012 №РА-18-18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату налога на прибыль в  результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 500987,20 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2504936,00 руб., пени  по налогу на прибыль в сумме 387588,24 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.07.2012 апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление  ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган        всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По выводам инспекции  общество не включило в состав внереализационных доходов проценты, получаемые организацией за предоставление в пользование денежных средств на общую сумму 12524688,00 руб., в том числе за 2009 - 4337801,00 руб.,  за 2010 год - 8186887,00 руб., таким образом, сумма налога на прибыль занижена на общую сумму 2504936,00 руб., в том числе за 2009 год на 867560,00руб., за 2010 год на  1637376,00 руб.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
 
    Из пункта 4 статьи 328 Кодекса следует, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца. При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при  определении дохода. Налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
 
    Налоговый учет, организованный налогоплательщиком, в нарушение ст.ст. 313-314 НК РФ, не раскрывал порядок формирования налоговой базы.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговый орган ограничился  установлением факта не начисления Обществом ежемесячно процентов по договорам займа. Случаи прекращения действия договоров (погашения долгового обязательства)  не выяснил.
 
    После получения акта проверки, в адрес контрагентов (ООО «Майма-Угринич», ООО «Успешный выбор», ООО «Алтайград», ООО «Ермак», ООО «Совхоз Краснознаменский», ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «Центр-Ком», индивидуальный предприниматель Анищенко Е.В., ООО «ТД «Изумрудный») Обществом направлены запросы  о проведении сверок расчетов. Обществом  с контрагентами составлены акты сверок, соглашения о проведении  зачетов.
 
    С учетом взаимозачетов,  по расчетам  Общества   сумма  неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль составит  308094,13 руб.
 
    Общество дополнительно  просит принять во внимание   неучтенные налоговым органом расходы, при наличии которых  отсутствует налог на прибыль к доплате (варианта расчетов-т.5, л.д.75,  т.4, л.д.92).
 
    Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность документального подтверждения своих расходов возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
 
    В нарушение положений ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом ни в акте, ни в решении не  содержит ссылок на документы, подтверждающие расходы, тогда как налогоплательщик обеспечил проверяющим возможность ознакомиться с доказательствами  понесенных расходов, заявил, что часть расходов не учел при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.
 
    В период проверки по требованию налогового органа от 09.12.2011 №12-408 налогоплательщиком  представлена расшифровка понесенных затрат за  2008-2010 годы (т.2, л.д.17-18). Данное обстоятельство  отражено в представленных в налоговый орган возражениях от 26.04.2012. Представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов (описи представленных  документов- т.4, л.д.126-132). В 2009 расходы  согласно представленным документам составили  4452491 руб., в 2010  4250304 руб.
 
    Из анализа  деклараций и расшифровки расходов следует, что в декларации по налогу на прибыль  включались только стоимость реализованных товаров и сумма начисленной амортизации. Не включены  расходы по оплате труда,  налоги, страховые взносы на  обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и ряд других.
 
    Налоговый орган  не доказал документально, что состав расходов налогоплательщика был проверен и спорные суммы в него включались. В судебном заседании представитель  налогового органа подтвердил, что  налоговый орган не принял ряд расходов  полагая, что  они носят заявительный характер и  налогоплательщик вправе  отразить их в уточненных налоговых декларациях.
 
    Налоговый орган без правовых оснований не исследовал и не принял затраты налогоплательщика, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям по данному делу не представил безусловных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.
 
    Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Из положений ст.ст. 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.
 
    В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, при этом определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.
 
    Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм права при проведении налоговой проверки инспекция в рассматриваемом случае должна была определить у налогоплательщика налоговую базу по  налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям.
 
    С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным. Налоговый орган  не определил реальные налоговые обязательства Общества, не доказал обоснованность начисления налога на прибыль, пеней по нему, штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 27, 34, 110, 167-171, 176, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л  :
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 28.04.2012 № РА-18-18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным  как несоответствующее положениям главы 25 НК РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу ООО  «Строительные технологии» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского   края                                                                           С.П.Пономаренко