Решение от 18 января 2013 года №А03-13523/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13523/2012
 
18 января 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (ИНН 2208012087; ОГРН 1042201774020), к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», г. Новоалтайск (ИНН 2208012023; ОГРН 1042201773382), о взыскании 79 059 руб. 90 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (ИНН 2224088213; ОГРН 1042202173485) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Восточного центра телекоммуникаций Алтайского филиала, г. Новоалтайск (ИНН 5407127828; ОГРН 1025403189778),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Акелькин Д.В. (по доверенности от 30.12.2011 № 04-10/23118, паспорт);
 
    от ответчика – Заречнев А.А. (по доверенности № 10 от 15.10.2012, паспорт);
 
    от третьего лица – ОАО «Ростелеком» в лице Восточного центра телекоммуникаций Алтайского филиала, г. Новоалтайск – Олейникова О.В. (по доверенности от 14.05.2012 № 279, паспорт), Горбаченко Н.П. (по доверенности от 01.01.2012 № 77, паспорт),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», г. Новоалтайск, о взыскании 79 059 руб. 90 коп. в возмещение вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что при производстве земляных работ работниками ООО «Салют» на пересечении улицы Октябрьская и улицы Коммунистическая в г. Новоалтайске Алтайского края был поврежден 8-ми волоконный оптический кабель марки ИКБ-М4П-А8-8,0, принадлежащий истцу, стоимость восстановительных работ по которому предъявлена истцом в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при проведении восстановительного ремонта кабеля, недоказанности размера ущерба, а также грубой неосторожности самого потерпевшего (истца), содействовавшего возникновению вреда, приняв по договору  результат работ – оптоволоконный кабель, смонтированный с нарушением СНиП. Просит уменьшить размер возмещения вреда до 15 095 руб. 60 коп. разумной цены восстановительных работ.
 
    Определением суда от 08.10.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 22.11.2012, в котором по ходатайству лиц судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (ИНН 2224088213; ОГРН 1042202173485) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Восточного центра телекоммуникаций Алтайского филиала, г. Новоалтайск (ИНН 5407127828; ОГРН 1025403189778), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 10.01.2013.
 
    В отзыве на иск третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю указано, что в силу Положения о Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, не осуществляет государственный контроль и надзор за производством работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикаций, не наделено полномочиями проводить расследование и составлять акт о причинах происшествия. Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также ответственность за повреждения линий и сооружений связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995.
 
    В отзыве на иск третье лицо – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ОАО «Ростелеком» подтвердило факт нарушения при производстве земляных работ ООО «Салют» повреждения кабеля, что зафиксировано Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. 20.06.2005 ОАО «Ростелеком» были выданы МИФНС № 4 по Алтайскому краю технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля в г. Новоалтайске по существующей кабельной канализации, расположенной по адресу г. Новоалтайск, от здания по адресу ул. Партизанская, 1 до здания ул. Анатолия, 7 находится на балансе ОАО «Ростелеком».
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса от третьего лица – Алтайский филиал ОАО «Ростелеком» Восточный центр телекоммуникаций калькуляции или иного документа, подтверждающего перечень работ и материалов, входящих в состав восстановительного ремонта кабеля по претензии от 30.07.2012 № 02-01/23 на сумму 15 095 руб. 60 коп. С учетом мнения третьего лица, возражавшего ввиду направления претензии вместе с приложением расчета ущерба, в удовлетворении ходатайства ответчика  судом отказано.
 
    В связи с заявлением в судебном заседании 10.01.2013 представителем ответчика возражений, ранее не заявленных в отзыве на иск, по правомерности включения в состав расходов при производстве восстановительных работ НДС в размере 11 754 руб. 90 коп., в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 15.01.2012 для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела сведения из МИФНС № 14 по Алтайскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой», являющегося плательщиком НДС с 01.07.2012 и по настоящее время.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (локальной вычислительной сети) действиями работников ответчика подтвержден актом от 10.07.2012, ущерб в размере стоимости работ по устранению аварийной ситуации по восстановлению поврежденного кабеля составил 77 059 руб. 90 коп. (в исковом заявлении ошибочно указано 79 059 руб. 90 коп.).
 
    Представителем ответчика в настоящем судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове специалиста третьего лица – ОАО «Ростелеком» (без указания ФИО и должности) для дачи пояснений относительно проведенного восстановительного ремонта локальной вычислительной сети в здании МИНФС России № 4 по Алтайскому краю, истребованию от истца технического паспорта на локальную вычислительную сеть. Истцом заявлено об отсутствии технического паспорта, объем выполненных работ по монтажу указанной сети определен в акте выполненных работ формы КС-2, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд не нашел.
 
    С учетом мнения истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на недопустимость такого доказательства, исходя из письменных доказательств, включая расчет затрат третьего лица, представленного ответчиком в судебном заседании, из которого усматривается наличие различий в объеме повреждения сети, включая марку кабеля и неизмеримость объема повреждения сети, принадлежащей третьему, и понесенными затратами истца, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу оценку стоимости восстановительного ремонта оптико-волоконного кабеля, принадлежащего истцу, производство которой просил поручить ООО «Оценка и Право», с постановкой вопроса о стоимости необходимого восстановительного ремонта указанного кабеля.
 
    Исходя из мнения представителей истца и третьего лица, оценки имеющихся в деле и т дополнительно представленных доказательств, пояснений третьего лица в судебном заседании, предмета заявленных требований, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
 
    С 12.10.2005 на балансе Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю  находится локальная вычислительная сеть, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 408, инвентарный номер 000011040408, сроком полезного использования 15 лет.
 
    10.07.2012 работниками общества с ограниченной ответственности «Салют» при производстве земляных работ на пересечении улицы Октябрьская и улицы Коммунистическая в г. Новоалтайске Алтайского края был поврежден 8-ми волоконный оптический кабель марки ИКБ-М4П-А8-8,0, принадлежащий истцу, и находящийся в кабельной канализации ОАО «Ростелеком», в результате чего была создана аварийная ситуация.
 
    Для восстановления работоспособности локальной вычислительной сети истец 12.07.2012 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» № 04-01/АВР-2012/2, последним были проведены работы по ремонту кабеля ИКБ-М4П-А8-8,0 и работы были приняты по акту от 20.07.2012 № 1.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 77 059 руб. 90 коп., что соответствует согласованным локально-сметным расчетом к договору № 04-01/АВР-2012/2. Выставленный счет от 20.07.2012 № 283 на сумму 77 059 руб. 90 коп. инспекцией не оплачен ввиду отсутствия лимита бюджетных средств.
 
    Предъявленная истцом претензия от 31.07.2012 № 01-01-16/10029 о возмещении необходимых затрат по восстановлению работоспособности оптической линии связи Инспекции, которая была получена ответчиком 01.08.2012, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие не возмещенного ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца (повреждение 8-ми волоконного оптического кабеля марки ИКБ-М4П-А8-8,0), находящегося в кабельной канализации ОАО «Ростелеком»,  в результате действий работников общества с ограниченной ответственностью «Салют» при производстве земляных работ по установке пешеходных ограждений в районе пересечения улиц Октябрьская и Коммунистическая подтверждается актом от 10.07.2012 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», составленным с участием представителя ответчика и третьего лица – ОАО «Ростелеком».
 
    В целях устранения аварийной ситуации, которая нарушила нормальное функционирование Инспекции и для восстановления работоспособности локальной оптической линии связи (ВОЛС) 12.07.2012 между МИНФС № 4 по Алтайскому краю (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 04-01/АВР-2012/2 на ремонт ВОЛС Барнаул-Новоалтайск (г. Новоалтайск), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт 8-ми волоконного оптического кабеля марки ИКБ-М4П-А8-8,0 на ВОЛС Барнаул-Новоалтайск (в районе г. Новоалтайск) в соответствии с локальным-сметным расчетом (Приложение №1) с период с 12.07.2012 по 25.07.2012.
 
    Согласованная сторонами цена работ, включающая стоимость работ, материалов, а также расходов на перевозку, разгрузку, НДС, и других обязательных платежей, являющаяся фиксированной, составила 77 059 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 11 754 руб. 90 коп.
 
    Локальным сметным расчетом (локальная смета), согласованной и утвержденной истцом, определены виды (наименование) и объем подлежащих выполнению работ, необходимых материалов, с указанием обоснования (ТЕРм10-06-048-07, ТЕРм10-06-051-02, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края № 12 от 17.01.2011) и примененных цен с учетом индексов в текущих ценах.
 
    По выполнении работ и принятия их по акту от 20.07.2012 № 1 заказчиком (истцом) подрядчиком был выставлен для оплаты счет от 20.07.2012 № 283 на сумму 77 059 руб. 90 коп.
 
    До настоящего времени счет, выставленный ООО «АлтайТелефонСтрой» Инспекцией не оплачен в связи с отсутствием предусмотренных лимитов денежных средств.
 
    Таким образом, по результату принятых Инспекцией мер по восстановлению поврежденного ответчиком кабеля и устранению причиненного ответчиком вреда, у Инспекции возникло обязательство перед ООО «АлтайТелефонСтрой» по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором от 12.07.2012 № 04-01/АВР-2012/2 в размере 77 059 руб. 90 коп.
 
    Возражая против размера вреда, причиненного истцу, в отзыве на иск ответчик сослался на чрезмерное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, основываясь на стоимости поврежденного кабеля ОАО «Ростелеком», находящемуся в той же кабельной канализации, где произошел порыв в результате проведения ответчиком земляных работ.
 
    В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен расчет третьего лица – ОАО «Ростелеком» о составе затрат материалов и объемов работ на сумму 15 095 руб. 60 коп., которые были возмещены ответчиком в рамках предъявленной претензии от 30.07.2012 № 02-01/23.
 
    Исходя из пояснений третьего лица в судебном заседании о несоизмеримости проведенных стоимости ремонтных работ по восстановлению кабеля, принадлежащего истцу и третьему лицу, исходя из разной марки поврежденного кабеля (у истца – кабель марки ИКБ-М4П-А8-8,0, у третьего лица – кабель марки ОГЦ-8Е-7), проведения работ по устранению порыва самим третьим лицом, без привлечения сторонней организации, заявленное ответчиком ходатайство необходимости проведения экспертной оценки восстановительного ремонта кабеля, принадлежащего истцу, проведенного с привлечением специализированной организации – ООО «АлтайТелефонСтрой» по договору от 12.07.2012, отклонено судом.
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, основываясь на положениях статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, к которым применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 77 095 руб. 90 коп.
 
    Учитывая, что обоснования требований на сумму 2 000 руб. (79 059,90 -77059,90) истец суду не представил, в указанной части требований иск оставляется без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 110, частью 3 статьи 156, статьями 163, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Новоалтайск, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. НовоалтайскАлтайского края, 77 059 руб. 90 коп. в возмещение вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Новоалтайск, в доход федерального бюджета РФ 3 082 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина