Решение от 25 октября 2012 года №А03-13510/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?13510/2012 25 октября 2012 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2012
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, г. Барнаул к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления от 27.06.2012 № 05-12-2012 по делу об административном правонарушении в мотивировочной части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Боляк Р.В., доверенность от 24.05.2012, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежаще.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления 27.06.2012 № 05-12-2012  по делу об административном правонарушении в мотивировочной части.
 
    В обоснование заявления указано, что в отношении ООО «Розница К-1» постановлением Инспекции от 27.06.2012 было прекращено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за эксплуатацию с нарушением требований градостроительного законодательства нежилого помещения, расположенного по улице Пржевальского, 20 в поселке городского типа Новый Городок города Белово Кемеровской области. Общество просит признать постановление в части выводов административного органа о произведенной в помещении реконструкции и эксплуатации помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    В отзыве на заявление Инспекция в удовлетворении заявления возражала, считая, что обществом в вышеуказанном помещении осуществлен демонтаж несущей стены, на ее месте установлена металлическая конструкция на болтах, которая не является аналогом демонтированной, что является реконструкцией и требует получения разрешения на реконструкцию и последующего ввода объекта в эксплуатацию. Кроме этого, Инспекция указала на пропуск обществом срока для обращения в арбитражный суд.
 
    В судебное заседание Инспекция явку своего представителя не обеспечила, хотя надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель ООО «Розница К-1» в судебном заседании на заявлении по изложенным в нем доводам настаивал, пояснил, что в помещении магазина был осуществлен капитальный ремонт, поэтому получение разрешения на реконструкцию и последующий ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
 
    Выслушав предстателя ООО «Розница К-1», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция 24.04.2012 провела проверку соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при эксплуатации и использовании нежилого помещения первого этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по улице Пржевальского, 20 в поселке городского типа Новый Городок города Белово Кемеровской области.
 
    Проверкой установлено, что вышеуказанное помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра». Помещения эксплуатируется и используется ООО «Розница К-1» для розничной реализации продуктов питания.
 
    В помещении демонтирована несущая кирпичная стена (размером 6,0х3,25м толщиной 510 мм), на ее месте установлена сборная металлическая конструкция, соединенная болтами, не равноценная по прочности демонтированной стене.
 
    Поскольку реконструкция требует последующего ввода помещения в эксплуатацию, что не сделано, а помещение эксплуатируется ООО «Розница К?1», Инспекция 25.05.2012 в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, Инспекция постановлением от 27.06.2012 № 05-12-2012 производство по делу об административном правонарушении прекратила.
 
    Полагая, что реконструкция в помещениях магазина не осуществлялась, общество оспорило его в мотивировочной части в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 5 статьи 9.5КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса по окончании строительства (реконструкции) объекта Общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.
 
    Материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении, расположенном  по улице Пржевальского, 20 в пгт. Новый Городок города Белово Кемеровской области, выполнена замена несущей строительной конструкции, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.
 
    Реконструкция объекта предполагает последующий ввод его в эксплуатацию на основании статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Общество осуществляет использование и эксплуатацию помещения, расположенного по улице Пржевальского, 20 в поселке городского типа Новый Городок города Белово Кемеровской области, для розничной реализации населению продуктов питания без разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, ООО «Розница К-1» пропустило срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Ходатайство о его восстановление общество мотивировало тем, что ранее обращалось в арбитражный суд Кемеровской области.
 
    В материалах дела имеется копия определения арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления ООО «Розница К-1» в связи с неисполнением требований определения названного суда об оставлении заявления без движения.
 
    Суд считает, что указанная причина не является уважительной, иных доводов уважительности пропуска срока для оспаривания постановления общество не привело.
 
    Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 207-2011 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в удовлетворении заявления о признании постановления от 27.06.2012 № 05-12-2012 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области незаконным в его мотивировочной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.М. Дружинина