Решение от 06 декабря 2012 года №А03-13505/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13505/2012
 
    06 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» (ИНН 1650085074 ОГРН 1031616016915), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор» (ИНН 1659111258 ОГРН 1111690032211), г. Барнаул,
 
    о взыскании 5 639 руб. 98 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор»о взыскании 5 639 руб. 98 коп., в том числе 4 550 руб. задолженности за непоставленный товар и 1 089 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2009 года по 24.08.2012 года.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 58, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара (поддон 800/1200).
 
    Определением от 09.10.2012 года арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» к своему производству в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение было получено истцом 16.10.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 65601555580596.
 
    Ответчик  извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства».
 
    Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 09.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Старт» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Формат». В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Формат» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Фарфор».
 
    Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Фарфор» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Старт».
 
    На основании счета  ответчика от 05 августа 2009 г. № 219 общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» платежным поручением № 858 от 27.08.2009 года оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Старт» 4 550 руб.  за товар (поддон 800/1200).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив сложившиеся  между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о том,   что они регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа).
 
    Ответчик за подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Старт» направил истцу  счет № 219 от 05.08.2009 г. на оплату поддонов 800/1200 в количестве 1000 штук по цене 110 руб. 17 коп. на общую сумму 130 000 руб. с НДС.
 
    Истец произвел частичную оплату данного счета платежным поручением  от 28.08.2009 г. № 858 на сумму 4 550 руб.
 
    Ответчик в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» по поставке оплаченного товара.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, всоответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку между сторонами не были оговорены сроки поставки товара, то ответчик в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был поставить обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» товар в разумный срок с момента получения предварительной оплаты товара.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в период с 27.08.2009 года (момента оплаты товара) до настоящего времени обязательства по передаче истцу товара не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 550 руб. стоимости предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Однако, сторонами не был согласован срок поставки товара.
 
    Кроме того, из представленных документов следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ему предварительно оплаченного товара в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о возврате денежных средств содержится только в исковом заявлении.
 
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за нарушение обязательства,  поскольку истец не требовал в установленном законном порядке от ответчика поставки товара или возврата денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах  требования истца в части возврата предварительно оплаченного товара в сумме 4 550 руб. являются  законными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца судом отклоняются.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарфор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» 4 550 руб. задолженности.
 
    В остальной части требований о взыскании 1 089 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» 386 руб. 52 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Фарфор» 1 613 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Семенихина