Решение от 10 декабря 2012 года №А03-13477/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                        Дело №А03-13477/2012                                10.12.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     6 декабря  2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен     10 декабря  2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Головиной Светланы Васильевны, г. Барнаул,
 
    к Ламковой Надежде Николаевне, Абраменко Любови Георгиевне, Авдеевой Галине Васильевне, Пилюгину Сергею Александровичу, Харитоновой Татьяне Анатольевне и Тютикову Александру Юрьевичу, с. Шипуново,
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Третьякова М.А. по доверенности от 13.04.2011,
 
    от ответчиков – Татькова Т.С. по доверенностям от 08.10.2012,
 
    от ответчика Ламковой Н.Н. - Лысаков В.П.  по доверенности от 05.12.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Головина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ламковой Надежде Николаевне, Абраменко Любови Георгиевне, Авдеевой Галине Васильевне, Пилюгину Сергею Александровичу, Харитоновой Татьяне Анатольевне и Тютикову Александру Юрьевичу о признании  распространенных ответчиками сведений о неправомерном удержании хозяйственной документации, печати и другого имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СПК) «Россия», захвате земель пайщиков и фальсификации документов, об обязании ответчиков принести публичное извинение в средствах массовой информации – газете Шипуновского района «Степная новь» и взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда. Оспариваемые истицей сведения изложены в письме  ответчиков  руководителю фракции  КПРФ Алтайского краевого Законодательного Собрания Сафронову В.А. (входящий от 06.06.2012)  и в письме  группы лиц, в том числе ответчиков  Ламковой Н.Н. и Авдеевой Г.В.,  Главе Шипуновского района Пожидаеву С.Г. (входящий 23.04.2012).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказалась  от требования об обязании ответчиков принести публичное извинение в средствах массовой информации – газете Шипуновского района «Степная новь», просил взыскать с ответчиков 500 000 руб. в возмещение морального вреда в солидарном порядке.
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд счел его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял данный отказ и уточнение требования о возмещении морального вреда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении требования, по которому принят отказ от иска, подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 названного кодекса.
 
    В судебном заседании представитель истицы заявил об уточнении требований, просил признать несоответствующими действительности следующие сведения:
 
    1. «бесконтрольно распоряжаться имуществом и пользоваться печатью, осуществлять юридические действия от имени СПК «Россия» с целью незаконного обогащения»;
 
    2. «незаконно переданы недвижимое имущество, материально-технические средства кооператива, печати и другое имущество СПК «Россия» в пользу ООО «Шипуново»;
 
    3. «в настоящее время вся перечисленная документация находится и удерживается руководителем ООО «Шипуново» Головиной С.В.».
 
    Уточнение судом принято.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истицей сведения не соответствуют действительности и порочат  её деловую репутацию, как предпринимателя и  директора  ООО «Шипуново».
 
    Ответчики иск не признали, оспаривали факт распространения сведений, их порочащий характер. По мнению ответчиков, указанные сведения соответствуют действительности. Кроме того, направляя данные письма, ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы. По мнению ответчиков, истцом не обоснован размер морального вреда.
 
    По ходатайству истца в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.
 
    В  настоящем судебном заседании представитель ответчиков Татькова  Т.С. заявила ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель истицы возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела.
 
    Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.04.2012 собственники земельных паев СПК «Россия», в том числе ответчики  Ламкова Н.Н. и Авдеева Г.В., обратились с письмом к Главе Шипуновского района Пожидаеву С.Г., в котором указали, что  руководство ООО «Шипуново» в лице Головиной С.В., Головина Д.В., Тимофеева О.М., Баздырева А.В. продолжают… «бесконтрольно распоряжаться имуществом и пользоваться печатью, осуществлять юридические действия от имени СПК «Россия» с целью незаконного обогащения».
 
    06.06.2012 ответчики  обратились с письмом к  руководителю фракции  КПРФ Алтайского краевого Законодательного Собрания Сафронову В.А.  В данном письме  содержится следующая информация:  «незаконно переданы недвижимое имущество, материально-технические средства кооператива, печати и другое имущество СПК «Россия» в пользу ООО «Шипуново»,  «в настоящее время вся перечисленная документация находится и удерживается руководителем ООО «Шипуново» Головиной С.В.».
 
    Истица, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат её деловую репутацию, обратилась с настоящим иском в суд.
 
    Требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 152  Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
 
    Факт направления  указанных выше писем ответчиками  не оспаривается.
 
    Однако суд считает недоказанным факт распространения сведений об истице в фразе «незаконно переданы недвижимое имущество, материально-технические средства кооператива, печати и другое имущество СПК «Россия» в пользу ООО «Шипуново», поскольку в данном случае речь идет о юридическом лице ООО «Шипуново».
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    При этом в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 17   Положения о постоянных комитетах  Алтайского краевого Законодательного Собрания  (утверждено постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 30.04.2008 N 294) названные комитеты рассматривают обращения граждан.
 
    В указанных выше письмах  приведены  обстоятельства сложившейся конфликтной ситуации и содержится  просьба принять меры по защите прав адресатов.
 
    Следовательно, рассматриваемые судом письма являются обращениями граждан в органы, которые в силу своей компетенции должны их рассматривать. Изложенный вывод соответствует сложившейся судебной практике(Определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7781/11 по делу N А32-23653/2010-60/169, Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-3124/12 по делу N А76-4710/11).
 
    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    В соответствии с  пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.
 
    Истицей не представлено доказательств умысла ответчиков на причинение ей вреда как на единственную цель обращений к соответствующим  лицам, а также намерение ответчиков довести изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истицы.
 
    При таких обстоятельствах требование истицы о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истицей не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений, то иск в части возмещения морального вреда также судом отклоняется.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм истица не доказала заявленные требования.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина относится на истицу. Государственная пошлина по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, подлежит возврату истице из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  150 (ч.1 п.4), 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
    В отношении требования об обязании ответчиков принести публичное извинение в средствах массовой информации – газете Шипуновского района «Степная новь» производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Головиной Светлане Васильевне, г. Барнаул, из федерального  бюджета 4 000 руб.   государственной пошлины.      
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.Н.Атюнина