Решение от 18 февраля 2013 года №А03-13462/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    18 февраля 2013 года                                                                        Дело № А03-13462/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края
 
    о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 44943 по состоянию на 22.08.2012 и № 44944 по состоянию на 22.08.2012,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Астахов А.В. по доверенности от 25.04.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Сидорова В.П. по доверенности № 05-27/17250 от 21.12.2012,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Барнаульский завод энергетического машиностроения»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 44943 по состоянию на 22.08.2012 и № 44944 по состоянию на 22.08.2012.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, поскольку в настоящее время Общество состоит там на налоговом учете.
 
    Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Заявитель в судебном заседании отказался от признания недействительным требования  № 44944 по состоянию на 22.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с предложением закрытому акционерному обществу «Барнаульский завод энергетического машиностроения» уплатить  18155 руб. налога на прибыль за 3 квартал 2012 года, пояснив, что действительно у него имеется обязанность по уплате налога в указанных размерах.
 
    Производство по делу в указанной части было прекращено судом на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые требования не соответствуют действительной обязанности по уплате налога, поскольку вся задолженность, отраженная в требованиях была уплачена до их выставления, что заявитель лишен возможности проверить обоснованность начисления пеней, так как требования не содержат сведений о размере недоимки, о периоде, за который начислены пени.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что требование выставлено  в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., НДС в сумме 834 437 руб., пени по НДС - 403 590 руб., пени по НДФЛ - 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Поскольку решение налогового органа Обществом добровольно исполнено не было, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.11.2011 № 17589 по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 106-428а со сроком его исполнения до 25.11.2011.
 
    Неисполнение данного требования послужило основанием для принятия Инспекций 23.04.2012 решений № № 9330, 9331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, № № 9561, 9562, 9563, 9564 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу № АОЗ-6502/2012, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 23.04.2012 № № 9330, 9331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, № № 9561, 9562, 9563, 9564 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, признаны недействительными, как не соответствующие главе 8 НК РФ.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что названные выше решения приняты за пределами двухмесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что требование было направлено не по месту нахождения Общества, чем была нарушена процедура принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет.
 
    22.08.2012 Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 44943, 44944 со сроком исполнения до 11.09.2012.
 
    Несогласие с указанными требованиями и послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 44943 и № 44944 по состоянию на 22.08.2012.
 
    Требованием № 44943 по состоянию на 22.08.2012 (л.д. 13, т.1) налогоплательщику было предложено уплатить:
 
    - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 105822 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 72328,89 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 143581,39 руб.
 
    Требованием № 44944 по состоянию на 22.08.2012 (л.д. 14, т. 1) налогоплательщику было предложено уплатить:
 
    - недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 5447 руб.;
 
    - недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года в сумме 1816 руб.;
 
    - недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 49016 руб.;
 
    - недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 16339 руб.;
 
    - пени по  налогу на прибыль по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 25423,37 руб.;
 
    - пени по  налогу на прибыль по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 25423,37 руб.;
 
    - пени по  налогу на прибыль по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 63075,32 руб.;
 
    - пени по  налогу на прибыль в региональный бюджет по сроку уплаты 23.11.2011 г. в сумме 72853,17 руб.;
 
    - пени по  налогу на прибыль в региональный бюджет по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 180892,60 руб.;
 
    - недоимку по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 4067 руб.;
 
    - пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.08.2012 г. в сумме 19,04 руб.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Форма требования, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
 
    Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, о периоде начисления пеней, что не позволяет налогоплательщику проверить достоверность произведенных налоговым органом расчетов пеней.
 
    В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что недоимка, на которую были начислены пени, включенные в обжалуемые требования, содержит так же суммы пеней, начисленных на недоимку по решению от 15.08.2011 № РА-11-60 по выездной налоговой проверке Общества.
 
    Утверждение налогового органа о том, что сведения о пенеобразующих суммах и о их взыскании, а так же о периоде начисления пеней содержатся в протоколах расчета пени, представленных в материалы дела (л.д. 126-154, т.1, л.д. 1-9, т.2) отклоняется судом, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить достоверность расчета, ставки пени на конкретные даты, сведения о взыскании основного обязательства по налогу, а так же итоговые суммы пеней.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с правомерностью позиции Заявителя о несоответствии оспариваемых требований Налоговому кодексу РФ, в части предложения налогоплательщику уплатить пени.
 
    В судебном заседании также подтвердились доводы Заявителя об уплате им недоимки по налогам до выставления оспариваемых требований.
 
    Так, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 105822 руб. (пункт 2 требования № 44943) уплачена платежным поручением № 724 от 20.08.2012 года (л.д. 98, т.1), то есть за два дня до выставления требования № 44943.  Недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 5447 руб. (пункт 2 требования № 44944) уплачена платежным поручением № 722 от 20.08.2012 года (л.д. 97, т.1). Недоимка  по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 49016 руб. (пункт 6 требования № 44944) уплачена платежным поручением № 723 от 20.08.2012 года (л.д. 95, т.1).  Недоимка  по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 4067 руб. (пункт 9 требования № 44944) уплачена платежным поручением № 721 от 20.08.2012 года (л.д. 96, т.1). 
 
    Представитель Налогового органа, утверждая об отсутствии оплаты по требованию, тем не менее, не отрицал поступление данных сумм в бюджет.
 
    Как указывалось выше, представитель Заявителя подтвердил наличие у него обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2012 года в общей сумме 18155 руб. (пункты 3 и 7 требования 44944).
 
    Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Заявителя и удовлетворяет их в уточненной части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 44943 по состоянию на 22.08.2012 в полном объеме.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 44944 по состоянию на 22.08.2012 за исключением предложения уплатить закрытому акционерному обществу «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Барнаул 18155 руб. налога на прибыль за 3 квартал 2012 года.
 
    В части признания недействительным требования  № 44944 по состоянию на 22.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с предложением закрытому акционерному обществу «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Барнаул уплатить  18155 руб. налога на прибыль за 3 квартал 2012 года производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края в пользу закрытого  акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Барнаул Алтайского края 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья арбитражного
 
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко