Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А03-13441/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13441/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славгородмежрайгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю об оспаривании постановления,
при участии в заседании:
от заявителя – Польских А.В. по доверенности № 237 от 04.09.2012 г,
от заинтересованного лица – Туркина П.В. по доверенности от 01.02.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Славгородмежрайгаз" (далее – ООО "Славгородмежрайгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 28.08.2012 № 40 о назначении административного наказания.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), между тем, состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, а протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества, и на доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
На основании поручения от 23.07.2012 № 88 Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славгородмежрайгаз" проведена проверка полноты учета выручки денежных средств.
В результате проверки установлено, что ООО "Славгородмежрайгаз" оказывает услуги населению по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования, реализует сопутствующие товары через магазин. При осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги ООО "Славгородмсжрайгаз" выдает документ, оформленный на бланке строгой отчетности (квитанция оплаты услуг газификации и газоснабжения), приравненного к кассовому чеку, выручка, полученная через магазин, оформляется приходным кассовым ордером (ПКО).
17.07.2012 в кассу Общества неоприходована сумма в размере 711,5 руб., 18.07.2012 в кассу предприятия неоприходована сумма в размене 485 руб., что подтверждается вкладными листами кассира за 17.07.2012 и 18.07.2012, ПКО и БСО за вышеуказанные даты, приложением №1 к акту проверки, актом проверки фактического наличия БСО от 27.07.2012 № 002086;
Таким образом, ООО "Славгородмежрайгаз" нарушены п. 3.1. Главы 3, п. 5.2. Главы 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.
16.08.2012 по факту указанных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-088/15.1, на основании которого вынесено постановление № 40 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитоввлечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, т.е. в фактическом получении наличных денежных средств без их последующей сдачи в кассу предприятия и (или) неотражении этих средств в соответствующих бухгалтерских документах.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации в Российской Федерации утвержден Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 за № 373-П.
Согласно пункту 3.1 Порядка № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Как следует из пункта 5.2 Порядка № 373-П, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Согласно пункту 5.3 указанного Порядка кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
Обществу вменяется в вину неполное оприходование в кассу денежной наличности 17 и 18 июля 2012 года в размере 711, 5 руб. и 485 руб. соответственно.
Определением от 03.10.2012 суд обязал Инспекцию документально подтвердить факт неоприходования Обществом вышеуказанных денежных средств.
В судебном заседании представитель Инспекции указал, что согласно приложению № 1 к актупроверки полноты учета выручки от 23.07.2012 № 002086 17 июля 2012 года через магазин поступило 7 806 руб. и по БСО 711,5 руб., то есть, всего поступило 8 517, 5 руб., а оприходовано в кассу 7 806 руб. Не оприходовано – 711, 5 руб. 18 июля 2012 года через магазин поступило 7 611,5 руб. и по БСО 2 785 руб., то есть, всего поступило 10 396, 5 руб., а оприходовано в кассу 9 911,5 руб. Не оприходовано – 485 руб. (л.д. 52).
Факт поступления денежных средств за реализованную через магазин продукцию в размере 7 806 руб. и 7 611,5 руб., а также факт оприходования в кассу 7 806 руб. и 9 911,5 руб. подтверждается вкладными листами кассира за 17.07.2012 и 18.07.2012, приходными кассовыми ордерами.
В свою очередь, копий бланков строгой отчетности, подтверждающих получение Обществом 711,5 руб. и 2 785 руб., Инспекция суду не представила. Общество же в заявлении указывает, что при проведении проверки административным органом не выявлено превышение выручки по сравнению с данными Дт 50 или Книги учета доходов и расходов. Напротив, из документов, предоставленных ООО "Славгородмежрайгаз", усматривается, что вся выручка была учтена и отражена в кассовой книге.
Кроме того, отдельные бланки строгой отчетности за 17.07.2012 и 18.07.2012 имеющие номера, указанные в приложении № 1 к актупроверки полноты учета выручки от 23.07.2012 № 002086, фактически выданы в другие дни и на другие денежные суммы.
Так, в приложении № 1 указано, что 17.07.2012 по БСО № 019882 получено 177 руб., по БСО № 019883 получено 157 руб., по БСО № 019886 получено 162,5 руб., 18.07.2012 по БСО № 019890 получено 940 руб. (л.д. 52).
Обществом представлены копии БСО с вышеуказанными номерами, из которых следует, что БСО № 019882 и № 019883 выданы 21.07.2012 на сумму 291 руб. и 157 руб. соответственно. БСО № 019886 выдан 24.07.2012 на сумму 157 руб. БСО № 019890 выдан 29.07.2012 на сумму 138 руб. (л.д. 82-85).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта неполного оприходования Обществом в кассу денежной наличности, и как следствие, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 № ЮЛ-088/15.1 был составлен в отсутствие представителя Общества. При этом, как следует из текста протокола и отзыва Инспекции, о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю для дачи пояснений, составления и подписания протокола извещался представитель по доверенности от 01.03.2012 № 2 - главный бухгалтер ООО "Славгородмежрайгаз" Шашкова О.Н.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является директор Овечкин В.М. (л.д. 26).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Шашкова О.Н. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ. Доказательств извещения юридического лица о факте, месте и времени составления протокола административный орган суду не представил.
Определением от 03.10.2012 суд обязал Инспекцию представитьдоверенность от 01.03.2012 № 2 на имя Шашковой О.Н. Определение исполнено не было.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 28.08.2012 № 40о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Славгородмежрайгаз"(место нахождения: Алтайский край, г. Славгород, ул. Луначарского, 185; ОГРН 1102210000760) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин