Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А03-13436/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-13436/2012
19 октября 2012 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр", (ИНН 2223026486, ОГРН 1022201389374), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – Романычевой М.А. (удостоверение);
от лица, привлекаемого к ответственности, – Плотниковой А.Б. (паспорт, доверенность от 16.10.2012),
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования Прокурора мотивированы тем, что общество использует здание склада без правоустанавливающих документов.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на договор аренды от 16.05.2007.
В судебном заседании Прокурор на заявленных требованиях настаивал, представитель общества против удовлетворения требований возражал.
Из материалов дела следует, что 19.07.2012 прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования объектов федеральной собственности, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП им. Докучаева Россельхозакадемии по ул. Юрина, 204 г. В г. Барнауле.
В ходе проведения проверки установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности использует здание склада литер Б, площадью 464,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 22АВ №637115) и переданного в хозяйственное ведение ФГУП им. Докучаева Россельхозакадемии (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 22АВ №904434) без правоустанавливающих документов – договора аренды.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.07.2012.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 24.08.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокурора и представителя общества, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 вынесено уполномоченным лицом – и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов - без заключения в установленном порядке договора аренды.
Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Арбитражный суд оценивает критически представленный обществом договор аренды нежилого помещения от 16.05.2007 (л.д. 10) по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, подписание договора в 2007 при отсутствии доказательств его фактического исполнения, свидетельствует лишь о намерении сторон совершить определенные действия.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказательств фактического исполнения спорного договора не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника спорного имущества на сдачу его в аренду.
Довод общества об отсутствии у него соответствующей обязанности по проверке наличия согласия собственника на сдачу имущества в аренду противоречит указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 17.02.2011 №11.
Действительно, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации это - соглашение сторон.
Однако ГНУ АНИИСХ СО Россельхозакадемии (арендодатель по спорному договору) факт заключения договора оспаривается (объяснения директора Гаргуши А.А. от 16.10.2012 и на л.д. 41, объяснения юриста Апасовой В.Н. от 16.10.2012, объяснения главного бухгалтера Кукушкиной Н.Е. от 146.10.2012). Кроме того, ФГУП им. Докучаева Россельхозакадемии, юридического лица в чьем хозяйственном ведении в настоящее время находится спорное нежилое помещение, и которое могло бы в настоящее время являться арендодателем по спорному договору, само обратилось в прокуратуру с заявлением о том, что спорное нежилое помещение используется неизвестными лицами (письмо от 10.07.2012 №153). Также из актов проверки фактического использования федерального имущества, предоставленного в пользование ФГУП им. Докучаева Россельхозакадемии от 28.12.2011, 14.06.2012, составленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, следует, что на момент проведения проверки 14.01.2010 спорное здание использовало ООО «Скиф-Строй», на 28.12.2011 доступ к объектам недвижимости не обеспечен, на 14.06.2012 здание используется неустановленными лицами. Самим же обществом факт использования здания в настоящее время фактически признается (объяснения директора Данилова А.П. (л.д.27).
Также суд оценивает критически довод общества о том, что последнее не знало о смене арендодателя спорного здания, поскольку как следует из указанных выше объяснений, само направляло в адрес ФГУП им. Докучаева Россельхозакадемии уведомления о наличии задолженности по коммунальным услугам.
При указанных обстоятельствах, действия общества по использованию здания литер Б образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушение впервые, отсутствие тяжких последствий.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр"(ИНН 2223026486, ОГРН 1022201389374), г. Барнаул Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225028552, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Трибуналова
