Решение от 25 октября 2012 года №А03-13435/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?13435/2012 25 октября 2012 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2012 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района города Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эдельвейс», ИНН 2225063571 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    прокурор – Романычева М.А., удостоверение от 07.09.2012 ТО №142276;
 
    от заинтересованного лица – Феер Г.Я., паспорт; Брызгалов А.В., доверенность от 28.11.2011, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Ленинского района города Барнаула (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО ЧОП «Эдельвейс», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявления указано, что общество с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, оказывает охранные услуги, в том числе по адресу: город Барнаул, улица Г. Исакова, 260/улица Попова, 86. В нарушение статей 3, 11, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), сотрудники общества осуществляют функции охранника, не имея статуса частного охранника, в отсутствие подтвержденной удостоверением соответствующей квалификации, личной карточки охранника.
 
    ООО ЧОП «Эдельвейс» отзыв на заявление не представило.
 
    В судебном заседании прокурор на заявлении настаивал, пояснил, что 02.08.2012 прокуратура района провела проверку соблюдения обществом законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в ходе проверки выявлено, что сотрудники общества Павлушин А.Е., Петров В.Ю. выполняли функции охранников, не имея статуса частного охранника, поскольку личные карточки, удостоверения охранника и документы о сдаче квалификационного экзамена у них отсутствовали.
 
    Представитель ООО ЧОП «Эдельвейс», не отрицая события административного правонарушения, указал на допущенные прокурором процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, при назначении административного наказания просил учесть смягчающие вину обстоятельство - добровольное устранение правонарушения.
 
    Выслушав прокурора и представителя ООО ЧОП «Эдельвейс», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2012 прокуратурой Ленинского района города Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Эдельвейс».
 
    Проверкой установлено, что общество на основании лицензии от 17.08.2004 № 0314 оказывает охранные услуги по адресу: город Барнаул, улица Г. Исакова, 260/улица Попова, 86, для исполнения которых привлекаются граждане по трудовому договору с нарушением требований Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности.
 
    Указанные обстоятельства стали поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Эдельвейс» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;
 
    частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.
 
    Абзацем 7 статьи 12 этого же Закона установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.
 
    Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.
 
    Материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, наличие которой обязывает выполнять требования Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании., однако 02.08.2012 сотрудники общества Павлушин А.Е., Петров В.Ю. в торговом центре «БУМ» в городе Барнауле (улица Г. Исакова, 260/Попова, 86) осуществляли функции охранника, не имея статуса частного охранника, у них отсутствовали личные карточки, удостоверения охранников и документы о сдаче квалификационного экзамена, что является нарушением статей 3, 11 и части 7 статьи 12 вышеуказанного Закона, пункта 3 Положения о лицензировании.
 
    Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами общества о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях.
 
    Представитель общества в судебном заседании указал, что о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество не извещалось.
 
    Вместе с этим, в деле имеются телеграммы, подтверждающие извещение общества по юридическому адресу (город Барнаул, проспект Социалистический, 28) и по фактическому местонахождения (улица Пушкина, 31). Телеграммы, направленные по юридическому адресу, возвращены с отметкой об отсутствии такой организации, по фактическому местонахождению телеграммы была вручена менеджеру Шатилову 13 и 16.08.2012.
 
    Кроме этого, частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Руководитель общества обязан определить порядок доставки почтовой корреспонденции и вручения её уполномоченному работнику общества.
 
    Поскольку в ООО ЧОП «Эдельвейс» порядок получения почтовой корреспонденции отсутствует, доводы представителя общества о том, что Шатилов не является работником общества, суд считает неправомерными.
 
    Кроме того, доказательств того, что обществу было известно о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении является жалоба руководителя общества от 16.08.2012, поданная в прокуратуру Алтайского края на действия прокуратуры Ленинского района.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что общество надлежаще извещено о месте и времени вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Поскольку ООО ЧОП «Эдельвейс» ранее к административной ответственности не привлекалось, суд с учетом статьи 4.1 КоАП РФ назначает ему наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 4.1, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эдельвейс», ИНН 2225063571 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.М. Дружинина