Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А03-13425/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 13425/2012
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордвиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» (ОГРН 1052201275543, ИНН 2248004678), пос.Целинный Ключевского района Алтайского края,
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский детский сад № 2 «Теремок» Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1052201277402, ИНН 2248004702), с.Ключи Ключевского района Алтайского края,
о взыскании 16 303 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Клименко П.Д. (приказ № 1 от 21.05.2008, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида», пос.Целинный Ключевского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский детский сад № 2 «Теремок» Ключевского района Алтайского края (сокращенное наименование – МБДОУ Ключевской детский сад № 2 «Теремок»), с.Ключи Ключевского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнении договоров в сумме 16 303,50 руб., возложить на ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.09.2012 дело назначено в предварительное судебное заседание.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указано требование о взыскании убытков, в действительности истец просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за 2010-2011 годы по договорам в сумме 16 303,50 руб.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «Частное охранное предприятие «Эгида» и МБДОУ Ключевской детский сад № 2 «Теремок» 01.01.2010 был заключен договор на оказание круглосуточных услуг пультом централизованного наблюдения за системой пожарной (тревожной) сигнализации № 79, а 01.01.2011 был заключен договор на оказание круглосуточных услуг пультом централизованного наблюдения за системой пожарной (тревожной) сигнализации № 079.
В соответствии с указанными договорами, ООО «Частное охранное предприятие «Эгида» (именуемое в договоре исполнитель) обязалось за вознаграждение оказывать МБДОУ Ключевской детский сад № 2 «Теремок» (именуемому в договоре заказчик) услуги по круглосуточной централизованной охране помещения (далее – объекта), расположенного по адресу: Коючевской район, с.Ключи, ул.Советская, 7.
Согласно приложению к договору № 79 от 01.01.2010, за охрану объекта с 01.01.2010 взымается плата в размере 1 200 руб. в месяц.
За охрану объекта с 01.01.2011 предусмотрена плата в размере 1 350 руб. в месяц (приложение к договору № 079 от 01.01.2011).
Пунктами 3.3 договоров № 79 и № 079 на оказание круглосуточных услуг пультом централизованного наблюдения за системой пожарной (тревожной) сигнализации установлено, что оплата оказанных исполнителем по контролю за объектом производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу исполнителя не позднее 10 числа, следующего за истекшим, на основании выставленного исполнителем счета.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, сумма задолженности за 2010-2011 годы составила 16 303,50 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание круглосуточных услуг пультом централизованного наблюдения за системой пожарной (тревожной) сигнализации № 79 и № 079 относятся к договорам возмездного оказания услуг, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 3 договоров № 79 и № 079 и в приложениях к указанным договорам.
По расчетам истца, задолженность по оплате за оказанные услуги по договорам № 79 и № 079 за период с 2010 по 2011 годы составила 16 303,50 руб.
Задолженность в сумме 16 303,50 руб. подтверждается договорами на оказание круглосуточных услуг пультом централизованного наблюдения за системой пожарной (тревожной) сигнализации № 79 от 01.01.2010 и № 079 от 01.01.2011, актами по оказанию услуг, актами сверок, другими материалами дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты за оказанные услуги в суд не представил.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 109 от 24.08.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский детский сад № 2 «Теремок» Ключевского района Алтайского края, с.Ключи Ключевского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида», пос.Целинный Ключевского района Алтайского края, 18 303,50 руб., в том числе 16 303,50 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
