Определение от 18 октября 2010 года №А03-13419/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Барнаул                          Дело № АОЗ-7559/2010                                                               18 октября 2010 года              
 
           Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛТД Строй», г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Центр», г.Бийск о взыскании 165 790 руб. 65 коп., в том числе 160 480 руб. основного долга и 5 310 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за пользование услугами автокрана,
 
 
        при участии в судебном заседании:
 
        от истца – юрисконсульт Кузовлев Г.Н. (доверенность от 29.03.2010г., № 10, паспорт), директор Павленко В.Р. (ЕГРЛ – в деле, паспорт);
 
        от ответчика – адвокат Чайкина В.А. (доверенность от 14.12.2009г., служебное удостоверение);     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
      Общество с ограниченной ответственностью  «ЛТД Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблюкс-Центр» о взыскании 165 790 руб. 65 коп., в том числе 160 480 руб. основного долга за услуги автокрана по акту от 16.12.2008г. № 00000040 и 5 310 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 31 мая 2010 год.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Истец оказал для ответчика услуги автокрана на сумму 160 480 руб., а ответчик по акту от 16.12.2008г. № 00000040 принял эти услуги.
 
    Истец полагает, что ответчик указанные услуги не оплатил.
 
    Однако, ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании 667 917 руб. 36 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику в счет оплаты подлежащих выполнению работ по договорам подряда от 15.07.2008г. № СД 158 и от 16.09.2008г. № СД 180.
 
    Решением от 24.12.2009г. по делу № А03-13419/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. предоплаты.
 
    При этом, в решении суда указано, что в сумму исковых требований включена задолженность за услуги автокрана в сумме 160 480 руб.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 120 000 руб.
 
    Как следует из решения суда по делу № А03-13419/2009, истец отказался от взыскания, в том числе 160 480 руб. за услуги автокрана (уменьшил исковые требования).
 
    Уменьшение исковых требований принято судом.
 
    Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Затем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 454 917 руб. 36 коп. долга, в том числе за оказание услуг автокрана на сумму 160 480 руб. (дело № А03-4216/2010).
 
    Определением от 28.04.2010г. суд производство по делу прекратил на том основании, что при рассмотрении дела № А03-13419/2009 ответчик уменьшил сумму иска, в том числе и на сумму услуг автокрана , то есть отказался от взыскания.
 
    Таким образом, имеются судебные акты, вступившие в законную силу по двум делам, из которых явствует, что истец отказался от взыскания задолженности за услуги автокрана.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Кроме того, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
 
 
      Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ЛТД Строй» из федерального бюджета Российской Федерации 5 973 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.06.2010г. № 159.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения  в законную силу.
 

     Судья                                        Т.Б.Лобанова