Решение от 15 ноября 2012 года №А03-13416/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    «15» ноября 2012 года                                                                        Дело № А03-13416/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,                            г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Администрации Благовещенского района Алтайского края, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1022201982890, ИНН 2235003211) о взыскании 50 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепло» р.п. Благовещенка  Благовещенского района Алтайского края,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Чевтайкина  Н.А.- представитель  по доверенности от 23.12.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось  открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с иском к Администрации Благовещенского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб., сложившихся из части задолженности за поставленный уголь по договору поставки угля от 26.07.2011 № 6211/11-2, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (покупатель) р.п. Благовещенка, и муниципальному контракту от 06.04.2011 № 2458/11-2 в сумме 40 000 руб., а также части неустойки за нарушение срока поставки угля согласно пункта 5.5 контракта, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» за период с 26.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 10 000 руб.
 
    В последующем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит взыскать 187 458 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25.05.2012 по 15.10.2012, отказался от взыскания долга в связи с оплатой после обращения  с иском.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера пеней, отказ от взыскания долга.
 
    Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, предъявлено к ответчику в связи с тем, что он является поручителем и несет такую же ответственность, как и покупатель.
 
    Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, подтвердил факт погашения задолженности.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло», которое в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 ноября 2012 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    06.04.2011 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Администрация Благовещенского района Алтайского края заключили муниципальный контракт № 2458/11-2 на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 № 10/ОА-003500/ РНН.
 
    Согласно пункта 1.1 предметом Контракта является поставка угля в целях  обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 г.г. нужд муниципального образования Алтайского края.
 
    В соответствии с условиями  Контракта Поставщик (истец) обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, а Заказчик (ответчик)  гарантирует оплату поставленного угля (пункт 1.2).
 
    Объем поставляемого угля (пункт 2.1) составляет 32 038 тонн, марка угля и  объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля.
 
    Общая стоимость Контракта составляет 57 768 038 руб. 18 коп., цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 803 руб. 11 коп. (пункты 3.1, 3.2).
 
    Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке, покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и сопроводительных документов (пункты 3.4, 3.5).
 
    На основании муниципального контракта открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и общество с ограниченной ответственностью «Тепло» заключили договор о поставке угля  №6211/11-2 от 26.07.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.
 
    Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    В приложении № 1 к договору поставки сторонами согласован график поставки угля. В приложении № 2 к договору поставки (спецификация) сторонами определены марки угля с указанием технических условий, объем поставки, цена 1 тонны, общая стоимость угля, форма поставки.
 
    Во исполнение обязательств истец на протяжении 2011-2012 г.г. поставлял в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Тепло» уголь, оплата за который производилась не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем на момент обращения с иском образовалась задолженность за уголь, переданный по акту № 4239 от 25.04.2012, к оплате за который предъявлены счета-фактуры:  № 21862 от 25.04.2012 на сумму 1486 874 руб. 42 коп.  и  № 21863 от 25.04.2012 на сумму 1 229 721 руб. 02 коп.
 
    Оплата задолженности произведена после обращения в арбитражный суд.
 
    Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств по оплате  на день обращения с иском -  явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    По мнению суда, спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта № 2458/11-2 от 06.04.2011 и договора поставки №6211/11-2 от 26.07.2011, Администрация Благовещенского района в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, как и должник.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что иск к администрации предъявлен обоснованно.
 
    Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату долга, а истец отказался от требования о его взыскании, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находит необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий муниципального контракта согласно пункта 5.6 – определяется в соответствии  с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного угля исполнено с нарушением условий контракта и договора поставки о сроках, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 187 458 руб. 45 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.17 коп. суд  возлагает на ответчика, из них 2 000 руб. в пользу истца, 5 549 руб. 17 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 49, 71, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации Благовещенского района Алтайского края, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1022201982890, ИНН 2235003211) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)                          187 458 руб. 45 коп. пеней, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Производство по делу о взыскании долга прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Н.Зеленина