Решение от 04 февраля 2013 года №А03-13415/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                Дело № А03-13415/2012  
 
    4 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Меркер» (ОГРН 1042200870612, ИНН 2281003713), с. Хайрюзовка, Троицкий район
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974), г. Барнаул
 
    о взыскании 82 610 руб.,
 
    при участии
 
    от ответчика – Щербакова Я.Н., по доверенности № 59 от 09.01.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Меркер» (далее – ООО «Меркер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (далее – ООО «Агромаркет Сибирь») о взыскании 82 610 руб. расходов по устранению недостатков купленного товара.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ».
 
    В основании требования указано, что при эксплуатации приобретенного  у ответчика двигателя, установленного на трактор Т-150К, обнаружилась неисправность, которая привела к выходу его из строя. В связи с этим, потребовался ремонт агрегата и приобретение запасных частей на сумму заявленных исковых требований.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств того, что недостатки в двигателе трактора возникли до передач его покупателю. Кроме того, по мнению ответчика, истец произвел переоборудование двигателя и его установку на трактор с нарушением установленных технических требований.   
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения характера дефекта двигателя и причины его возникновения. 
 
    После возобновления производства по делу истец и третье лицо не явились в заседание, хотя извещены надлежащим образом. Учитывая данное обстоятельство, дело рассмотрено без их участия. 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ООО «Меркер» приобрело у ООО «Агромаркет Сибирь» двигатель 236М2-1000187 180 л/с ОАО Автодизель (ЯМЗ) и комплект для переоборудования двигателя Т-150, что подтверждается товарной накладной № М-0004169 от 08.12.2011 и платежными поручениями № 256 от 02.11.2011, № 261 от 16.11.2011.
 
    Указанный двигатель был самостоятельно установлен истцом на принадлежащий ему трактор Т-150К 1986 года выпуска.
 
    В ходе эксплуатации трактора, двигатель вышел из строя, о чем истец 23.05.2012 уведомил ответчика телеграммой и совместно с представителем гостехнадзора составил акт от 24.05.2012.
 
    Считая, что поставленный товар не соответствовал требования качества, истец потребовал от ООО «Агромаркет Сибирь» возмещения своих расходов по ремонту двигателя и приобретению необходимых для него запасных частей в размере 82 610 руб., однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.
 
    Для определения характера дефектов двигателя и причины их возникновения по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ».
 
    Экспертами по результатам исследования агрегата установлены характер неисправности и причина его возникновения.
 
    В заключении указано на то, что при переоборудовании двигателя для установки на трактор Т-150К не соблюдена предусмотренная заводом-изготовителем схема технологического процесса, а именно не укорочен на 20 мм вал отбора мощности.
 
    Невыполнение данного требования привело в процессе эксплуатации к воздействию чрезмерных осевых нагрузок на коленчатый вал двигателя и образованию механического износа внутренних деталей.
 
    По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из материалов дела не усматривается, что при продаже товара ответчиком была предоставлена гарантия качества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Судом установлено, что при приемке двигателя и комплекта деталей для переоборудования истцом не заявлялось замечаний в отношении качества товара.  Переоборудование двигателя для эксплуатации на тракторе Т-150К произведено им самостоятельно.
 
    Исходя из обстоятельств дела и положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ доказывание факта образования недостатков в товаре до передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, является обязанностью истца.
 
    В материалах дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» в ответ на рекламацию по приобретенному истцом двигателю.
 
    В письме третьим лицом указано на то, что выявленный дефект обусловлен чрезмерными осевыми нагрузками на коленчатый вал, что является следствием неправильного переоборудования или установки двигателя.  
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной образования дефекта двигателя, препятствующего его использованию, явилось нарушение истцом требований к технологическому процессу по переоборудованию двигателя для его установки на трактор Т-150К.
 
    ООО «Агромаркет Сибирь» как продавец товара не может отвечать за эти недостатки в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ, поскольку неисправность двигателя обусловлена причинами, за которые отвечает истец.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлин и проведению судебной экспертизы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
В удовлетворении иска отказать.
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Хворов