Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1341/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2013 г.
г. Барнаул
дело № А03-1341/2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Адонис» (ОГРН 1112223014925, ИНН 2223584378) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 20.12.2012 № 032 011 12 РК 0011609,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – Романенко Н.И., представитель по доверенности от 30.01.2013;
от заинтересованного лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Адонис» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 20.12.2012 № 032 011 12 РК 0011609.
Со ссылкой на нормы Федеральных законов «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и «Об обращении лекарственных средств» заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом решении Управлением сделан необоснованный вывод о невозможности применения Обществом пониженных тарифов в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Заявитель полагает, что законодательством предусмотрена такая возможность для плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, и являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В отзыве на заявленные требования заинтересованным лицом указано, что Обществом не правомерно применен пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность. Поскольку фармацевтическую деятельность осуществляют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющие сертификат специалиста, то применение пониженного тарифа возможно было только в отношении таких лиц. В связи с изложенным, Управление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в заявлении.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 23.12.2011 № ЛО-22-02-000514, выданную Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами.
Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за отчетный период – полугодие 2012 года. В результате проверки выявлено, что Обществом незаконно применен пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих сертификата специалиста. В связи с необоснованным применением пониженного тарифа Обществу доналислены суммы страховых взносов, подлежащих уплате в полугодии 2012 года на страховую часть в размере 6 095 руб. 16 коп., в ФФОМС в размере 15 542 руб. 67 коп., что отражено в акте проверки от 08.11.2012 № 03201130010799.
20.12.2012 по результатам рассмотрения названного акта Управлением принято решение № 03201130010799 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, которым Обществу предложено внести исправления в бухгалтерские документы и представить корректирующие сведения за полугодие 2012 года. Страховые взносы и пени Обществу не начислялись в связи с имеющейся у него переплатой.
Несогласие общества с решением Управления, содержащим вывод о незаконном применении пониженного тарифа, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положенийпункта 10 части 1 ичасти 3.4. статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в течение 2012-2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (20,0 % в пределах взносо-облагаемой базы) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным закономот 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).
Согласно пункту 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация – организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (пункт 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ).
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Приведенные нормы содержат отсылочные нормы на положения Закона № 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для толкования понятия «производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности», как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, не имеется.
Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «Об обращении с лекарственных средств», но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.
В данном случае, понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Таким образом, исходя из норм Закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность, как основной вид деятельности, осуществляет организация в целом. При этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и проч.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Выплаты и вознаграждения в пользу всех работников аптечной организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организацией в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального Закона № 212-ФЗ.
При этом, суд не принимает ссылку заинтересованного на письмо Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 № 19-6/3023271-2288, как не являющееся официальным толкованием порядка применения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, носящее рекомендательный характер и не обязательное к применению судебными инстанциями. Кроме этого, письмом Минюста России от 21.06.2012 № 01-48982/12 сообщено, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным, требование ООО «Адонис» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 20.12.2012 № 032 011 12 РК 0011609 подлежит удовлетворению.
Кроме этого, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы заявителя в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Адонис» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 20.12.2012 № 032 011 12 РК 0011609.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
