Решение от 25 октября 2012 года №А03-13406/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13406/2012
 
25 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края, г.Заринск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Демиденко Владимиру Николаевичу (ИНН 220503744639, ОГРНИП 306220527600011), г.Заринск Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Панченко О.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2010), Синкиной Н.А. (доверенность от 04.10.2012, паспорт),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Демиденко В.Н. (паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демиденко Владимиру Николаевичу (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано нарушением предпринимателем санитарных норм, применяемых до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.
 
    В судебном заседании представитель Управления на привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивал.
 
    В судебном заседании предприниматель факт  совершения правонарушения не признал, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности при наличии виновных должностных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан (вех №83-ж от 14.08.2012) Управлением проведена внеплановая выездная проверка павильона по реализации овощей и фруктов (оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно рабочее место), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Демиденко В.Н., расположенного по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 12, в ходе которой выявлены нарушения предпринимателем  санитарных норм, а именно,
 
    - в нарушение статьи 10 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов» арбузы общей массой 73500 кг по цене 10,50 руб. за 1 кг, полученные по накладной №1097 от 14.08.2012 реализуются без этикетки (листка-вкладыша) с необходимой и достоверной информацией о наименовании товара, фирменном наименовании и месте нахождении (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций) уполномоченной изготовителем на принятие претензий  от покупателей, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, цена товара, сведения о пищевой ценности, даты изготовления;
 
    - в нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов» в торговой павильоне по реализации овощей и фруктов этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (арбузов);
 
    - в нарушение пункта 9.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов» допускается продажа товара (арбузов) частями;
 
    - в нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов» допускается складирование незатаренной продукции (арбузы) на полу.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2012 №433 (л.д. 9-12).
 
    По данному факту в отношении предпринимателя 25.08.2012 Управлением составлен протокол №19/343 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Как установлено судом, действительно в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем допускались нарушения пунктов 8.24, 9.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку реализовывался арбуз, разрезанный на две части при отсутствии на нем указания на то, что данные части являются образцами (части располагались на витрине и на столе, за которым продавец осуществляет отпуск товара, что зафиксировано в акте проверки, фото на л.д. 11), а также производилось складирование арбузов на полу, что также зафиксировано в акте проверки и на фото на л.д. 12. Ссылка предпринимателя на наличие на разрезанных частях арбуза указания на то, что это образец, опровергается материалами дела. Также противоречит материалам дела довод предпринимателя о том, что складирование товара осуществлялось на полу, поскольку в момент проведения проверки продавец осуществляла уборку, так как из представленного Журнала проведения уборок на август 2012 года (л.д. 54) не усматривается время проведения уборки, а на произведенной фотосъемке также не видно каких-либо предметов с достоверностью свидетельствующих о проведении в момент проведения проверки уборки помещения.
 
    Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта реализации без этикетки (листка-вкладыша) с необходимой и достоверной информацией о наименовании товара (арбузов), фирменном наименовании и месте нахождении (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций) уполномоченной изготовителем на принятие претензий  от покупателей, обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар, цена товара, сведения о пищевой ценности, даты изготовления, арбитражный суд признает обоснованным довод Управления о том, что из накладной (л.д. 22) не представляется возможным соотнести товар с декларацией о соответствии (л.д. 23) и сертификатом соответствия (л.д.24).  при этом принимается во внимание, что данные документы не выставлены для общей информации, а представлены предпринимателем только в ходе проведения проверки.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения предпринимателем пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов» по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении спорного товара в таре поставщика.
 
    При указанных обстоятельствах факт нарушения предпринимателем пунктов 8.24, 9.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов»   подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя  в совершении указанного правонарушения.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Ссылка предпринимателя на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Действительно в силу пункта 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Однако как следует из распоряжения №433 от 14.08.2012 Управление проводило проверку с 15.08.2012 по 11.09.2012, при этом проверка включает в себя не только обследование торговой точки, но и проверку деятельности предпринимателя по выполнению требований законодательства, рассмотрение документов предпринимателя (л.д.7). Следовательно,  ошибочным является вывод предпринимателя о том, что акт проверки должен быть составлен 15.08.2012, то есть непосредственно после обследования торговой точки.
 
    Кроме того, индивидуальный предприниматель ознакомился с актом проверки и получил его копию 23.08.2012, то есть в день его составления (л.д. 10), о чем имеется соответствующая подпись предпринимателя в самом акте. Вручение акта проверки представителю предпринимателя 03.09.2012 не свидетельствует о нарушении Управлением прав предпринимателя при наличии подписи самого предпринимателя, датированной днем составления акта.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии его вины ввиду  несоблюдения должностным лицом своих обязанностей арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    По аналогии данные нормы применяются и к индивидуальным предпринимателям.
 
    Неисполнение предпринимателем указанных выше правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.
 
    Виновность предпринимателя определяется в зависимости от вины его работников (должностных лиц).
 
    Из материалов дела не следует, что нарушение правил не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом предприниматель не обеспечил должный контроль за деятельностью своих работников.
 
    Также арбитражным судом отклоняется  как противоречащий статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации довод предпринимателя о недействительности доверенности представителя Управления от 11.01.2012.
 
    Срок  давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя  Демиденко Владимира Николаевича (ИНН 220503744639, ОГРНИП 306220527600011)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225068178, КПП 222501001, ОКАТО 01406000000, КБК 14111690040406000140, наименование платежа: Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.В. Трибуналова