Решение от 13 ноября 2012 года №А03-13395/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-13395/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Строительная инициатива» (ОГРН 1052201370154, ИНН 2210001340), г.Славгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (ОГРН 1095406018355, ИНН 5406534330), г.Новосибирск, о признании договоров недействительными,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Немцов А.З., по доверенности от 18.10.2012г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Жилищно-строительный кооператив «Строительная инициатива» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, общей площадью 844 кв.м. и 783,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Славгород, 1 микрорайон, дом 27.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры со стороны истца подписаны Малаховой Н.Н., не имеющей соответствующих полномочий. Сумма по договорам за проданные объекты ответчиком не уплачена и значительна ниже рыночной стоимости, которая составляет 27 000 000 руб. Договоры не подписаны всеми пайщиками кооператива, о существовании договоров им не было известно. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Иск основан на статьях 166, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что председатель кооператива Малахова Н.Н. обладала надлежащими полномочиями для заключения договоров. Стоимость проданных объектов была определена членами кооператива на общем собрании 03.09.2009г. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец в судебное заседание 06.11.2012г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истребованные судом сведения, в том числе о том, кто являлся председателем жилищно-строительного кооператива на день совершения оспариваемых сделок, протокол общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 03.09.2009г. не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Дополнительно представил в материалы дела копии протокола заседания правления ЖСК «Строительная инициатива» №1 от 03.08.2000г., Устава кооператива, решений Славгородского городского суда от 31.10.2011г. по делу № 2-5/2011, от 28.02.2012г. по делу № 2-8/2012.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между жилищно-строительным кооперативом «Строительная инициатива» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (покупатель) 03.09.2009г.  заключены договоры купли-продажи: 1) незавершенного строительством жилого дома, площадью 844 кв.м.,степень готовности 64 %, кадастровый номер 22:71:000000:0000:01:419:600:000005540:0100:10000, литер А, за 1 600 000 руб., 2) незавершенного строительством жилого дома, площадью 783, 5 кв.м., степень готовности 17 %, кадастровый номер 22:71:000000:0000:01:419:600:000005540:0200:10000, литер Б, за 400 000 руб. Указанные договоры и переход права собственности на объекты к покупателю зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права от 04.09.2009г.
 
    Спорные договоры купли-продажи от 03.09.2009г. со стороны истца подписаны председателем кооператива Малаховой Н.Н.
 
    Истец, полагая, что договоры со стороны ЖСК «Строительная инициатива» подписаны лицом, не имевшим на то полномочий, ссылаясь на отсутствие одобрения сделки общим собранием членов кооператива, отсутствие оплаты по спорной сделке, значительное занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 118 Жилищного кодекса РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).
 
    Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Согласно пункту 4.1 Устава ЖСК «Строительная инициатива» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива. председатель кооператива и ревизор.
 
    Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов отменять решения правления и председателя. К исключительной компетенции общего собрания относятся утверждение Устава кооператива, внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, избрание ревизора,  членов правления и председателя кооператива, утверждение отчетов правления и ревизора, решение вопросов о ликвидации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о ликвидации кооператива, утверждение плана реорганизации, определение основных направление деятельности кооператива (пункт 4.2.1. Устава).
 
    Славгородский городской суд, рассмотрев исковое заявление Панасенко Д.В. к ЖСК «Строительная инициатива», ООО «РИФ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 03.09.2009г., решением по делу № 2-5/2011 от 31.10.2011г. отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Строительная инициатива» от 03.09.2009г. (протокол №3 от 03.09.2009г.) присутствовавшими членами кооператива единогласно принято решение о продаже обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» двух объектов незавершенного строительстваза сумму 2 000 000 руб.
 
    На основании решения правления членов ЖСК «Строительная инициатива» от 10.07.2009г. председателем правления ЖС «Строительная инициатива» избрана Малахова Наталья Николаевна.
 
    Наличие у Малаховой Н.Н. права без доверенности действовать от имени ЖСК «Строительная инициатива» на момент заключения спорных договоров установлено в решении Славгородского городского суда от 28.02.2012г. по делу № 2-8/2012, рассматривавшего иск Ромашкиной Екатерины Павловны к ЖСК «Строительная инициатива», ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» о признании договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы искового заявления  о том, что Малахова Н.Н. не имела полномочий действовать от имени ЖСК «Строительная инициатива» при заключении договоров купли-продажи от 03.09.2009г. и о несоблюдении требования об одобрении сделок общим собранием членов кооператива.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом ЖСК.
 
    В соответствии с протоколом №1 от 09.06.2012г. внеочередного общего собрания членов ЖСК «Строительная инициатива», Малахова Н.Н. освобождена от занимаемой должности председателя кооператива лишь по результатам принятого на этом собрании решения, то есть с 09.06.2012г.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной нормой, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства от 03.09.2009г. являются оспоримыми сделкам. Доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, истцом не представлено.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу  положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Довод истца о том, строк исковой давности им не пропущен, отклоняется судом как  несостоятельный.
 
    Согласно разъяснению в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску началось с  04.09.2009г., то есть с момента, когда истец узнал об оспариваемых сделках, а исковое заявление подано в арбитражный суд 04.09.2012г. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
 
    Ссылку истца в обоснование недействительности оспариваемых договоров на отсутствие оплаты ответчиком цены договора суд также отклоняет, поскольку неуплата покупной цепы по договору купли-продажи не влечет недействительность сделки, и может являться лишь основанием для предъявления требований об оплате товара либо о расторжении договора.
 
    Несоответствие цены договоров рыночной стоимости имущества истец основывает на отчете об оценке № 07/12 от 24.02.2012г. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 1 627,5  кв.м., расположенных по адресу: г.Славгород, микрорайон 1, дом 27, в сумме 27 260 516 руб. определена по состоянию на 24.02.2012г.
 
    Вместе с тем, истец не доказал несоответствие стоимости реализованных объектов их рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделок. Кроме того, договорная стоимость имущества была согласована общим собранием членов кооператива 03.09.2009г.
 
    Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования. Кроме того, исковое заявление подано им по истечении срока исковой давности.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца исходя из размера заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев