Решение от 28 октября 2014 года №А03-13388/2014

Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А03-13388/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-13388/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (ИНН 2204053580, ОГРН 1112204001051), г.Бийск  Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
 
    о признании недействительным решения налогового органа № РА-16-44 от 28.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Ларьков Е.В. по доверенности № 1 от 13.01.2014, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – представитель Егерь Т.В. по доверенности № 04-15/03749 от 06.03.2014, паспорт, представитель Федюнина Н.Ю. по доверенности № 04-15/16178 от 26.09.2014, удостоверение, представитель Резцова О.Л. по доверенности № 04-15/16177 от 26.09.2014, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш», г.Бийск (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения №РА-16-44 от 28.04.2014г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает на недействительность оспариваемого решения, ввиду его несоответствия статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование заявленных требований общество указало, что принятое налоговым органом решение подлежит признанию недействительными, поскольку инспекцией не доказано, что сделки заявителя с ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь» реально не осуществлялись, а представленные документы содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением действующего законодательства.
 
    Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствуют законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Возражая против удовлетворения требований, инспекция указала, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь».
 
    Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, совершения им с ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 14.03.2011г. по 31.12.2012г.
 
    По результатам проверки составлен Акт №АП-16-44 от 24.02.2014г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение №РА-16-44 от 28.04.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 1 122 653 руб. НДС, 377 517 руб. 92 коп. пени,     358 829 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
 
    Не согласившись с решением налогового органа заявитель, в порядке статьи 139        НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.07.2014г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение №РА-16-44 от 28.04.2014г. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 149 руб. отменено. В остальной части Решение №РА-16-44 от 28.04.2014г. оставлено без изменения и  утверждено.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.
 
    Вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил договоры поставки с ООО «Стройторг» и ООО «СДК Сибирь», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройторг» находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2012г. Отчетность представляется «нулевая». Среднесписочная численность в 2011г. составила 1 человек, в 2012г. - 1 человек.
 
    Сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ ООО «Стройторг» за 2011-2012г.г. в налоговый орган не представлялись, налоговая отчетность в инспекцию предоставлялась с минимальными показателями к уплате.
 
    Из анализа бухгалтерской отчетности за 2011г. и сведений предоставленных ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска в отношении ООО «Стройторг» следует, что у организации отсутствуют основные средства, в том числе имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
 
    Согласно информационному ресурсу налоговых органов (ФИР) учредителем и руководителем ООО «Стройторг» с момента регистрации является Логунов Евгений Владимирович.
 
    Из протокола допроса Логунова Е.В. от 17.014.2013г. (т.7, л.д.37-47) следует, что    ООО «Стройторг» зарегистрировано им за вознаграждение, каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не подписывал фактическим руководителем является Капустин С.А.
 
    Согласно протоколу допроса и объяснений Капустина С.А. от 25.03.2013г., 23.05.2013г. (т.7, л.д.50-60) (т.13, л.д.65-66) руководителем ООО «Стройторг» фактически являлся он, организация создана для обналичивания денежных средств, Логунов Е.В. был номинальным директором. Складских помещений ООО «Стройторг» не имеет, штат 1 человек -        Капустин С.А., заработную плату в 2010-2011г.г. никому не выплачивал.
 
    Согласно протоколу осмотра по адресу, указанному в учредительных документах    ООО «Стройторг» (г.Новосибирск, ул.Советская,35) находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Стройторг» по данному адресу не обнаружено.
 
    Заключениями эксперта №50-13-12-П08 от 17.12.2013г. (т.9, л.д.3-24), №50-14-04-П11  от  23.04.2014г. (т.4, л.д.34-67) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Стройторг» на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Логуновым Е.В., а другим лицом.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения факта подписи Капустина С.А. на предоставленных документах. В заключении №50-14-04-П11  от  23.04.2014г. (т.4, л.д.34-67) эксперт сделал вывод, что подпись от имени Логунова Е.В. выполнено не Капустиным С.А., образцы подписей которого представлены, а разными лицами. Рукописный текст «Копия верна директор Логунов Е.В.» выполнены не     Капустиным С.А., образцы почерка которого представлены, а другим лицом.
 
    Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО «Экоэнергомаш» - Шарапова А.М.  (т.7, л.д.13-22) в 2011-2012г.г. арендовало арендовало офисное помещение по адресу: г.Бийск, ул.Шадрина,38 у Шарапова А.М. и Шараповой Т.Ф., складских помещений по данному адресу не арендовали. ООО «Стройторг» являлся контрагентом (поставщиком) котельного оборудования. С руководителем ООО «Стройторг» не знаком. Договор с ООО «Стройторг» подписывал лично, отправлял по почте на юридический адрес. Поиском товара занимается отдел снабжения. Регистрационные документы организация ООО «Стройторг» не предоставляла, имелась ли численность и необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Стройторг», он не интересовался. Доставка товара в г.Бийск осуществлялась ООО «Стройторг». Приобретенный товар не хранился, а сразу доставлялся покупателям, т.к. складские помещения ЗАО «Экоэнергомаш» не арендовало.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг» за 2011г. следует, что денежные средства от организаций поступали с назначением платежа за запчасти, стройматериалы, металл, строительные работы, муку, гвозди. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг» не установлено платежей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, услуг связи и т.п.), а также факт привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам (оплата труда персоналу).
 
    В результате движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг» не установлено перечислений с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», организации и индивидуальные предприниматели (указанные в товарно-транспортных накладных) опровергают факт оказания транспортных услуг ООО «Стройторг». Согласно протоколов допроса перевозчики не подтвердили доставку груза с указанного адреса грузоотправителя г.Новосибирск, ул.Советская,35 до пункта разгрузки г.Бийск, ул.Шадрина,38.
 
    Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг» следует, что разрыв в банковских операциях между закупом и реализацией товара исчисляется неделями и месяцами, операций по приобретению товара, реализованного впоследствии заявителю, не установлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройторг» не имело собственных или арендованных складских помещений, отсутствуют платежи за аренду складов для хранения товара, транспортных средств, в связи с чем, общество не имело возможности хранить товар с того времени как оно его приобрело до момента его реализации.
 
    Совокупность, полученных в ходе налоговой проверки доказательств, подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Экоэнергомаш» и ООО «Стройторг».
 
    Как следует из материалов дела, ООО «СДК Сибирь» находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012г. Среднесписочная численность в 2011г. составила 1 человек, в 2012г. – сведения отсутствуют.
 
    Сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ ООО «СДК Сибирь» за 2011г. -     1 человек, в 2012г. - не представлялись, налоговая отчетность в инспекцию предоставлялась с минимальными показателями к уплате.
 
    Из анализа бухгалтерской отчетности за 2011г. и сведений, имеющихся у налогового органа, в отношении ООО «СДК Сибирь» следует, что у организации отсутствуют основные средства, в том числе имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
 
    Согласно информационному ресурсу налоговых органов (ФИР) учредителем и руководителем ООО «СДК Сибирь» является Щербатов Сергей Александрович.
 
    Из протокола допроса Щербатова С.А. от 22.10.2012г. (т.7, л.д.63-70) следует, что в 2009-2011г.г. официально не работал, неофициально занимался частными перевозками (такси). Руководителем каких-либо организаций в 2009-2011г.г. не являлся. Доверенностей на право осуществления деятельности от своего имени не выдавал. Доходы в 2009-2011г.г. от организаций не получал.
 
    Согласно протоколу допроса и объяснений Капустина С.А. от 25.03.2013г., 23.05.2013г. (т.7, л.д.50-60) (т.13, л.д.65-66) руководителем ООО «СДК Сибирь» фактически являлся он, организация создана для обналичивания денежных средств, Щербатов С.А. был номинальным директором. Складских помещений ООО «СДК Сибирь» не имеет, штат 1 человек -        Капустин С.А., заработную плату в 2010-2011г.г. никому не выплачивал.
 
    Согласно протоколу осмотра по адресу, указанному в учредительных документах    ООО «СДК Сибирь» (г.Барнаул, ул.Димитрова,81) находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями. ООО «СДК Сибирь» по данному адресу не обнаружено.
 
    Заключениями эксперта №50-13-12-П08 от 17.12.2013г. (т.9, л.д.3-24), №50-14-04-П11  от  23.04.2014г. (т.4, л.д.34-67) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СДК Сибирь» на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Щербатовым С.А., а другим лицом.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения факта подписи Капустина С.А. на предоставленных документах. В заключении №50-14-04-П11  от  23.04.2014г. (т.4, л.д.34-67) эксперт сделал вывод, что подпись от имени Щербатова С.А. выполнено не Капустиным С.А., образцы подписей которого представлены, а разными лицами. Рукописный текст «Копия верна директор Щербатов С.А.» выполнены не     Капустиным С.А., образцы почерка которого представлены, а другим лицом.
 
    Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО «Экоэнергомаш» - Шарапова А.М. ООО «СДК Сибирь» являлся контрагентом (поставщиком) котельного оборудования. С руководителем ООО «СДК Сибирь» не знаком. Договор с ООО «СДК Сибирь» подписывал лично, отправлял по почте на юридический адрес. Регистрационные документы организация ООО «СДК Сибирь» не предоставляла, имелась ли численность и необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СДК Сибирь», он не интересовался. Доставка товара в г.Бийск осуществлялась транспортом ООО «СДК Сибирь». Приобретенный товар не хранился, а сразу доставлялся покупателям, т.к. складские помещения ЗАО «Экоэнергомаш» не арендовало.
 
    Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «СДК Сибирь», представленной ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в г.Барнауле установлено следующее: ООО «СДК Сибирь» не имея производственных мощностей, сотрудников, транспорта получало денежные средства от организаций за мясо, строительные материалы, металл, транспортные услуги, строительно-монтажные работы, фураж пшеницы. Поступившие денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций за профлист, стройматериалы, расчеты с поставщиком Капустиным, расчеты с поставщиком Щербатовым, стекло, командировочные расходы, стройматериалы. В результате анализа выписки по счету ООО «СДК Сибирь» установлено отсутствие каких-либо расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, иные платежи, которые предприятие должно осуществлять при ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует выдача наличных на заработную плату и другие цели, аренду транспортных средств, помещений, складов, и т.д. Так же не установлено фактов заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, которым перечисляется оплата за командировочные расходы.
 
    Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СДК Сибирь» следует, что разрыв в банковских операциях между закупом и реализацией товара исчисляется неделями и месяцами, операций по приобретению товара, реализованного впоследствии заявителю, не установлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «СДК Сибирь» не имело собственных или арендованных складских помещений, отсутствуют платежи за аренду складов для хранения товара, транспортных средств, в связи с чем, общество не имело возможности хранить товар с того времени как оно его приобрело до момента его реализации.
 
    По предоставленным товарно-транспортным накладным груз перевозился на автотранспортных средствах, однако из анализа расчетного счета ООО «СДК Сибирь» перечисление денежных средств с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» не установлено.
 
    Совокупность, полученных в ходе налоговой проверки доказательств, подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Экоэнергомаш» и ООО «СДК Сибирь».
 
    Недобросовестность юридических лиц ООО «СДК Сибирь» и ООО «Стройторг», а так же деятельность по «обналичиванию» денежных средств гражданином Капустиным С.А. уже была предметом неоднократной оценки в судебных актах по делам № А03-19152/2012 и                № А03-5623/2013.
 
    Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.).
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Каких-либо доводов в обоснование выбора контрагента, в частности, по условиям сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.
 
    На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом представлены доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
 
    Также суд отказывает обществу в требовании о признании недействительным Решения №РА-16-44 от 28.04.2014г. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 149 руб., поскольку заявителем не представлено правового обоснования заявленных требований в указанной части.
 
    С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением от 03 сентября 2014 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.
 
    В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Денежные средства в сумме 1 033 864 руб. 14 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, по определению от             28 августа 2014 года, подлежат возврату заявителю, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 94, 96, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 сентября 2014 года, отменить, по вступлению решения суда в законную силу.
 
    По вступлению решения суда в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (ИНН 2204053580, ОГРН 1112204001051), г. Бийск  Алтайского края с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 1 033 864 руб. 14 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения, по определению суда от 28 августа 2014 года.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья Арбитражного
 
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать