Определение от 06 октября 2010 года №А03-13386/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Барнаул
 
 
    06 октября 2010 года                   Дело № АОЗ-13386/2010   
 
 
         Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., рассмотрев заявление   
 
    открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,  
 
          об обеспечении иска по делу № А03-13386/2010,  
 
 
                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Заречное»  об обязании открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Заречное» не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП- 50.
 
    Определением от 06 октября 2010 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству.
 
    С исковым заявлением одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска.              
 
    В порядке обеспечения иска истец просит возложить на ответчика обязанности совершить действия по осуществлению бесперебойной передачи электрической энергии абонентам ОАО «Алтайкрайэнерго», энергоснабжение который осуществляется через ТП-50 до рассмотрения дела по существу и до вступления в законную силу решения суда.
 
    В обоснование заявления истец указал, что просит применить обеспечительные меры в связи с тем, что действия ответчика по отключению электрических установок затрагивают законные права и интересы потребителей электрической энергии, имеющих единственную возможность получать электрическую энергию от энергоснабжающей организации через ТП-50, принадлежащую на праве собственности ОАО АТП «Заречное». В числе потребителей электорэнергии имеются социально-значимые объекты, их отключение от снабжения электроэнергией приведет к возникновению социальной напряженности на значительной территории муниципального образования «Город Бийск» и повлечет возникновение убытков у энергоснабжающей организации.
 
    В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что непринятие обеспечительных  мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб потребителям истца, а именно в наступающий осенне-зимний период потребители останутся без всех систем жизнеобеспечения, а также непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей и экологической безопасности.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению, данные выводы основаны на следующем:
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    В обоснование ходатайства истец ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. Вместе с тем, принятием обеспечительной меры об обязании осуществлять подачу электроэнергии по указанным основаниям будут фактически разрешены исковые требования, что в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка рассмотрения дел недопустимо вне судебного разбирательства по делу, поскольку решение по существу спора подменяется определением об обеспечении иска, что не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер не может являться мерой по обеспечению иска по смыслу положений статьи 90 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
       В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.
 
 
 
     Судья                                  Кощаев В.В.