Решение от 28 января 2013 года №А03-13385/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03–13385/2012 28 января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 28.01.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», (ИНН 2225095598, ОГРН  1082225006115), г. Барнаул Алтайского края, о признании договора страхования недействительным, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очнева Владислава Владимировича, г.Барнаул Алтайского края,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Череповская М.А. (по доверенности от 19.12.2011), Басаргин Г.М. (по доверенности от 25.12.2012),
 
    от ответчика  - Буянова М.Э. (по доверенности от 01.10.2012), Кузнецов М.В. (по доверенности от 03.07.2012), 
 
    от третьего лица – не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (далее ООО «Алтайские земли») о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №120000-0000015/12 СКГП от 01.06.2012.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст.166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом - директором Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Очневым Владиславом Владимировичем, действующим на основании доверенности №3635/Д от 15.07.2010, не содержащей полномочие на заключение такого вида договоров от имени ООО «СК «Согласие» без предварительного согласования с Головной компанией,  отсутствует одобрение сделки и имеется последующий запрет на его заключение. Истец полагает, что спорный договор заключен от имени физического лица Очнева В.В. и в его интересах.
 
    Определением от 09.10.2012 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очнева Владислава Владимировича– директора филиала ООО «СК «Согласие».
 
    Рассмотрение дела откладывалось для истребования  от ОАО Сбербанка России Алтайского отделения №8644, МИФНС №15 по Алтайскому краю, нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Худяковой Т.П.и Главного управления сельского хозяйства Алтайского края  дополнительных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    Истец заявил о дополнительном основании исковых требований и для признания договора  страхования недействительным, – не соответствие договора подпункту "а" пункта 3 статьи 4  Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», устанавливающему, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, должен быть заключен не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях. Представил дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, доводы ответчика о недобросовестности истца при заключении аналогичных договоров. 
 
    Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 76-78 т.2), дополнении к отзыву. Настаивает на том, что при заключении договора страхования представители истца ознакомили ответчика с доверенностью, содержащей полномочия директора регионального филиала на заключение такого вида договоров. Копия доверенности ответчику не передавалась. Полагает, что одобрением данной сделки, если бы отсутствовали полномочия на ее заключение, является исполнение данного договора – страховщиком был выдан страховой полис, выставлен счет на оплату страховой премии №1810 от 29.06.2012, который был подписан не только директором регионального филиала Очневым В.В., но и главным бухгалтером Плотниковой И.А.; во исполнение договора страхования и на основании данного счета ответчик по платежному поручению №15 от 01.07.2012  произвел оплату страховой премии; в соответствии с пп. 8.2.6, 8.2.8, 8.2.11, 8.3.2 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур в период действия договора страховщик совместно с работниками ответчика 28.06.2012 произвел обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, о чем составлен комиссионный акт. Ссылается на то, что главный бухгалтер филиала согласно Положению о филиале напрямую подчиняется главному бухгалтеру и заместителю генерального директора Головной организации.
 
    Ответчик считает, что запрос на заключение договора с указанием номера  6158/12 от 18.07.2012 и  служебная записка Очнева В.В. № 12-9/9а3 от 07.08.2012 являются односторонними документами истца и недопустимыми доказательствами, не могут служить бесспорными доказательствами добросовестности страховщика. Журнал регистрации запросов не представлен.  Запрос датирован 18.07.2012, в связи с чем,  не может относиться к оспариваемому договору, который был заключен задолго до данного запроса – 01.06.2012 и начал исполняться обеими сторонами. Кроме того, в запросе указано, что срок действия договора с 01.06.2012 по 20.09.2012, срок оплаты первого страхового взноса – не позднее 01.07.2012, осмотр произведен 28.06.2012 главным специалистом Александровой Г.М.
 
    Обратил внимание суда на то, что в качестве основания для отказа в согласовании указано на результаты осмотра всходов – посевы сильно изрежены, пшеница не раскустилась, прогнозируемая урожайность значительно ниже предполагаемой к страхованию и т.д.
 
    Ответчику не было известно об отсутствии полномочий у директора Очнева В.В. В договоре страхования, составленном истцом, не указано, что помимо доверенности, директор должен был действовать в соответствии с Приказом № 04/1-134 от 16.06.2007, Регламентом согласования и Положением о порядке заключения договоров страхования и урегулирования убытков – внутренними документами страховщика, о которых страхователю не было известно.   
 
    Ответчик считает, что подтверждением того факта, что договоры страхования урожая заключаются истцом именно таким образом, недобросовестно, является аналогичный договор страхования №120000-000006/12 СКГП от 10.06.2012, заключенный истцом с ООО «Агрофирма успех», заявление на страхование к данному договору, страховой полис, счет №1797 от 28.06.2012, платежные поручения об оплате страховой  премии, акт обследования застрахованного урожая, которые были подписаны теми же работниками, что говорит о том, что эти действия входят в круг их трудовых обязанностей.  Полагает, что денежные средства были перечислены юридическому лицу, через его филиал, что в частности, подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Представитель ответчика ссылается на то, что каких-либо извещений о не заключенности или недействительности  договора до момента подачи иска ответчику не направлялось, лишь после уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и обращения с просьбой прибыть для осмотра посевов, страховая компания возвратила ответчику страховую премию, и стала оспаривать договор, что по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно справке Администрации Алейского района Алтайского края № 57 от 15.01.2013, сведениям об итогах сева под урожай 2012г. органа статистики по Алейскому району, городу от 04.06.2012, общество с ограниченной ответственностью "Алтайские земли" закончило в 2012г. сев: яровой пшеницы - 21.05.2012, гречихи - 30.05.2012.
 
    Материалами дела установлено, что 01.06.2012 между ООО «Алтайские земли» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В.В., действующего на основании доверенности № 3635/Д от 15.07.2010, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № 120000-0000015/12 СКГП.
 
    Согласно разделу 1 договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 23.04.2012, в действующей редакции, которые являются приложением № 2 к настоящему договору. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. 
 
    Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (яровая пшеница, гречиха) на всей площади посева в его хозяйстве.
 
    Пунктом 2.4 договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (засуха, суховей, заморозки и т.д.).
 
    В соответствии с п.2.2 договора общая страховая сумма определена в размере  18 575 804 руб. 40 коп. Общая страховая премия по договору составляет 520 122 руб. 52 коп.
 
    Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок уплаты страховой премии: первый взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп. (50%) – в срок не позднее 01.07.2012, второй страховой взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп.– не позднее  01.08.2012.
 
    Согласно разделу 6 договора неотъемлемой его частью являются 4 приложения:  заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур; Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого государственной поддержкой; критерии событий, необходимых для признания события состоявшимся; полис страхования. Из п. 1.4 договора следует, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними.
 
    01.06.2012 страхователю был выдан полис страхования (л.д.13т.1).
 
    28.06.2012 страховщик выставил страхователю счет № 1810 на оплату страховой премии по указанному договору. Данный счет подписан руководителем филиала Очневым В.В. и главным бухгалтером Плотниковой И.А(л.д.79 т.2), заверен печатью.
 
    28.06.2012 произведено комиссионное обследование сельскохозяйственных культур с участием главногоспециалистастраховщика Александровой Г.М., о чем составлен соответствующий акт от 28.06.2012, заверен печатью страховой компании (л.д.82-87 т.2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления и распределения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования, включая методику расчета данных субсидий, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 4 указанного закона установлены требования к договору сельскохозяйственного страхования, одним из которых является заключение договора  сельскохозяйственного страхования в отношении сельскохозяйственных культур, не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки; в отношении многолетних насаждений до момента прекращения их вегетации (перехода в состояние зимнего покоя).
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1234 утверждены Правила «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.
 
    В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    17.07.2012 ответчик обратился к истцу с письмом (л.д.88 т.2), в котором просил представить в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края необходимые для получения субсидий документы, поскольку второй страховой взнос по договору страхования  уплачивается за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.20111 № 1234, Постановлением Администрации   Алтайского края от 29.05.2012 № 279, Приказом Главного управления сельского хозяйства Алтайского края 15.05.2012 № 60.
 
    24.07.2012 произведено комиссионное  обследование полей яровой пшеницы ООО "Алтайские земли"  с участием специалистов Администрации Алейского района, о чем составлены соответствующие акты, в том числе акт №11 (л.д.91-95 т.2), которыми зафиксирована гибель  яровой пшеницы на 584 га в результате почвенной и атмосферной засухи.
 
    Письмом № 73 от 27.07.2012 ответчик известил страховщика о том, что 24.07.2012 было произведено обследование полей яровой пшеницы, на которое представитель страховщика не явился. По результатам  обследования установлено событие, имеющее признаки страхового случая. Ответчик просил страховщика прибыть 06.08.2012 для обследования посевов, поскольку 15.08.2012 будет начата уборка  яровой пшеницы.
 
    30.07.2012 ответчик предоставил истцу копии актов осмотра. На указанных выше письмах и актах имеются входящие штампы страховщика.
 
    31.07.2012 Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обратилось с письмом к страховщику о предоставлении необходимых документов или сообщении о причинах неисполнения обязательств по заключенным договорам страхования с ООО "Успех" и ООО "Алтайские земли" (л.д.89 т.2).
 
    03.08.2012 ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала по платежному поручению № 4135 возвратило ООО "Алтайские земли" уплаченную страховую премию  в размере 260 061 руб. 26 коп. (л.д.16т.1).
 
    ООО "Алтайские земли" по платежному поручению № 15 от 06.08.2012 вновь перечислило указанную сумму страховщику.
 
    В период с 06.08.2012 по 07.08.2012  страхователь произвел комиссионное  обследование посевов яровой пшеницы и отбор проб для определения биологической урожайности на полях хозяйства с участием независимого  специалиста (эксперта) (л.д. 98-103 т.2).
 
    20.09.2012  ООО "Алтайские земли" обратилось ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.104т.2).
 
    Полагая, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом и по истечении установленного законом срока, истец 04.09.2012 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 6 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. В силу чего, физические лица не могут выступать в качестве страховщика.
 
    Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Из положений данной статьи Кодекса следует, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    Из положений ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, данным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Согласно указанному абзацу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    Из договора страхования № 120000-000006/12 СКГП от 01.06.2012, следует что он был заключен с ООО «СК «Согласие» в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В.В., в связи с чем, в силу статьи6 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации» доводы ответчика о том, что спорный договор заключен с Очневым В.В., как с физическим лицом, являются несостоятельными.
 
    В оспариваемом договоре указано на доверенность № 3635/Д от 15.07.2010.
 
    По ходатайствуответчика копия данной доверенности была истребована как у самого истца, так и у других организаций, однако данной доверенности представлено не было, были предоставлены копии генеральной доверенности № 3635/Д от 15.07.2010.
 
    Из пункта 7 генеральной доверенности№ 3635/Д от 15.07.2010следует, что директор Алтайского регионального филиала Очнев В.В. уполномочен заключать, изменять, расторгать от имени общества договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, только при наличии письменного разрешения на заключение такого договора страхования, выданного уполномоченным работником общества(л.д.101 т.1).
 
    Доказательств, подтверждающих получение согласия на заключение спорного договора, в материалы дела не представлено.Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после подписания договора 01.06.2012страховая компания выставила счет № 1810 от 28.06.2012 на оплату страховой премии по договору, который подписан руководителем филиала Очневым В.В. и главным бухгалтером Плотниковой И.А. Выставлению данного счета предшествовало обследование сельскохозяйственных культур главным специалистомстраховщика, о чем свидетельствует акт от 28.06.2012. По платежномупоручению№ 15 от 02.07.2012 ООО «Алтайские земли» оплатило указанный выше счет.  Оплата произведена на расчетный счет Алтайского регионального филиала Страховой компании. Указанные выше обстоятельства исполнения договора страхования свидетельствуют об одобрении страховой компанией оспариваемого договора.
 
    Доказательств направления ответчику уведомления о не заключенности или недействительности  договора до обращения с иском в суд истцом не представлено.
 
    В материалы дела истцом не представлен документ, которым был бы урегулирован порядок перечисления денежных средств филиалом головному предприятию. Ни в страховом полисе, ни в договоре, ни в Правилах страхования не содержится указания на порядок оплаты страховой премии.
 
    Из пояснений представителей истца следует, что денежные средства (страховые премии) поступают на счета филиалов, аккумулируются, и при накоплении определенной суммы переводятся в Головной офис, в обезличенной массе. Таким образом, с учетом имеющейся в деле выписки по лицевому счету филиала, поступление страховой премии на счет филиала в данном случае является поступлением денежныхсредств на счет самого юридического лица. Страховая компания, принимая произведенный платеж по страховой премии, фактически одобрила подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.
 
    Денежные средства были приняты страховой компанией без возражений, и возвращены лишь спустя месяц – 03.08.2012, после уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и обращения с просьбой прибыть для осмотра посевов. До этого момента страховая компания в лице филиала не сообщала об ошибочном поступлении денежных средств на его счет, полученные денежные средства плательщику не возвращала.В связи с указанным, последующий возврат страховой премии не может быть принят судом во внимание.
 
    В силу ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в силу в момент уплаты страховой премии, первого ее взноса, иное в договоре не предусмотрено.. В договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, указан срок действия договора с 01.06.2012 по 20.09.2012.
 
    Из служебной записки Очнева В.В. от 07.08.2012 исх.№12-9/903 (л.д.18 т.1) следует, что о подписании договора страхования не сообщил по причине того, что не предполагал каких-либо правовых последствий подписания договоров, а также то, что страхователь был поставлен в известность еще до подписания договора об отсутствии у Очнева В.В. полномочий на подписание договора страхования.
 
    Данный документ является односторонним, оценивается судом критически, поскольку материаламиделаустановлено, чтоОчнев В.В. длительное время являлся директором филиала, что исключает незнание им действующих в страховой компании приказов, положений, регламентови последствия их нарушения. Доказательств передачи страхователю доверенности, ограничивающей соответствующие его полномочия,  истцом не представлено.
 
    При заключении договора ответчику были вручены Правила страхования, критерии событий, заявление, полис, однако с Положением о порядке заключения договоров и Регламентом согласования договоров, являющимися внутренними документами страховщика, ответчика не знакомили, и данные документы ему не предоставлялись.
 
    Истец не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии полномочий у директора филиала; доверенность №3635/Д от 15.07.2010, в которой отражены полномочия директора Очнева В.В. в материала дела не представлена.
 
    Согласно п.3 Положения  о порядке заключения договоров страхования (перестрахования) и урегулирования убытков филиалами ООО «СК «Согласие» филиал обязан получить от Головной компании разрешение на заключение договоров, в том числе договоров страхования и перестрахования, заключение которых в соответствии с доверенностью (Генеральной доверенностью) или иными нормативными документами ООО «СК «Согласие» разрешено филиалу только на основании письменного согласования с Головной компанией (л.д.35 т.1).
 
    Из имеющегося в материалах дела Регламента согласования договоров страхования, утвержденного Приказом № 04/1-134 от 13.06.2007 (л.д.37-45 т.1) следует, что для согласования направляется проект договора с приложением необходимых документов, при этом на филиале лежит обязанность проверять каждый договор на соответствие его требованиям Положения о порядке заключения договоров.
 
    Согласно пункту 2.1.12 Регламента региональное управление осуществляет контроль соблюдения сроков и процедур, установленных настоящим Регламентом, ведет установленной им формы журнал регистрации запросов разрешений на заключение договоров страхования.  Каждый факт завершения выполнения очередной процедуры фиксируется в журнале (п.2.3).
 
    В случае представления договора после его заключения Головная компания вправе отказать филиалу в рассмотрении запроса разрешения на заключение договора (п.2.1.8).
 
    В соответствии с п.п.7-13 вышеуказанного Положения региональное управление обязано регистрировать запросы разрешений на заключение договора, контролировать соблюдение сроков процедур согласования. Директор филиала несет ответственность за своевременное предоставление Головной компании документов на согласие.
 
    Таким образом, из представленныхвнутренних документов страховщика усматривается, что согласование договора должно осуществляться до его заключения,подписания (предварительное согласование). Вместе с тем, в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (л.д.19-33 т.1) на необходимость согласования договора до его заключения с Головной компанией не указано.
 
    Согласно разделу 7.2 "Порядок заключения договора" (л.д.25-26 т.1) указанных Правил договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование, путем оставления документа в двух экземплярах, между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, датой уплаты страхового взноса признается дата поступления денежных средств на расчетный счет страховщика, договор заключается в сроки, установленные нормативно-правовыми актами в сфере сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, и др.
 
    Доводы истцао том, что страхователь был поставлен в известность об ограничении полномочий директора филиала на подписание подобного договора, но несмотря на это, подписал договор, документально не подтверждены.Действия страхователя в такой ситуации являлись бы по меньшей мере не разумными, направленными во вред себе, поскольку страхователь, не только подписал договор, но и перечислил страховщику страховую премию (первый взнос).
 
    Кроме того, у истца имел место аналогичный случай согласования с Головной компанией такого же договора, а именно – получение запрета, после его заключения, о чем свидетельствует договор страхования №120000-000006/12 от 10.06.2012, заключенный с ООО «Агрофирма Успех» (дело № А03-11568/2012).
 
    Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ Головной компании в заключении договора был обоснован не соблюдением агротехники и севооборота, тем, что сев пшеницы производится в сухую почву, посевы сильно изрежены, пшеница не раскустилась, часть полей сильно засорены, прогнозируемая урожайность значительно ниже предполагаемой к страхованию. Однако, в силу закона № 260-ФЗ договор сельскохозяйственного страхования заключается не позже, чем в течение 15 дней после посева, то есть в то время, когда еще отсутствует  возможность произвести оценку всходов, в том числе и на предмет предполагаемой урожайности.
 
    Письмом от 27.07.2012 исх.№ 73 (л.д.90 т.2) страховая компания была поставлена в известность, что в результате произведенного обследования полей (24.07.2012) с участием представителей, специалистов по сельскому хозяйству администрации Алейского района, М «Алейская», сотрудников общества, установлена гибель посевов яровой пшеницы в результате почвенной и атмосферной засухи в период с мая по июль 2012г.,вследствие чего, наступило событие, имеющее признаки страхового случая(л.д. 91-93 т.2).Лишь после этого страховщиком были возвращены денежные средства, полученные им в виде страховой премии по оспариваемому договору.
 
    Страховая компанияистца, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, следовательно, при наличии сомнений относительно действительности сделки, должна была заявить об этом до наступления указанных выше событий.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика.
 
    Представленные истцом документы, в том числе запросы с указанием выдачи дополнительных доверенностей Очневу В.В., относящиеся к договорам страхования, представленным Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, имеющим указание на Генеральную доверенность № 3635/Д от 15.07.2010, не свидетельствуют бесспорно о добросовестности действий страховщика в рассматриваемом случае по настоящему делу, и не опровергают доводов ответчика.
 
    В соответствии сост.10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статьей 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что филиалыобщества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала общества несет создавшее их общество.
 
    Страховая компания, отказываясь отвечать за действия своих работников, допущенных в установленном порядке к исполнению обязанностей от своего имени, злоупотребляет правом,  что в силу ч.2 ст.10 ГКРФ дает право суду отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
 
    Доводы истца о недействительности договора вследствие не соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, не соблюдение данного срока не указано в законе  в качестве основания признания сделки недействительной.
 
    На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований
 
    Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца.           
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.В. Лихторович