Решение от 30 октября 2012 года №А03-13382/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. БарнаулДело № А03-13382/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 1102225002593, ИНН 2221177666), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании 101 279 руб. 03 коп., в том числе  92 320 руб. убытков, 8 959 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шатц В.С., по доверенности № 3  от 26.09.2012,
 
    от ответчика – Овчинников К.В., по доверенности №003 от 07.10.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее - ООО «Диво Алтая») о взыскании 99 299 руб. 21 коп., в том числе 92 320 руб. в возмещение убытков и 6 979 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011г. по 15.08.2012г.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи №26/05-1 от 26.05.2011г. продал истцу масло, которое в дальнейшем было поставлено истцом по госконтракту, заключенному с ФГУ «Западно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России». Несоответствие фактической массы полученного товара заявленной массе привело к необходимости приобретения истцом дополнительного количества масла на сумму 92 320 руб. для допоставки в рамках госконтракта. На сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части процентов, увеличив их размер до 8 959 руб. 03 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в отзыве на иск не признал заявленные требования в полном объеме. Указал, что он не был проинформирован о выставлении претензии по госконтракту в адрес истца. Ответчик самостоятельно произвел допоставку товара в ФГУ «Западно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России» по товарно-транспортной накладной №175 от 27.11.2011г. на сумму 291 870 руб.
 
    Для представления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании 17.10.2012г. был объявлен перерыв до 24.10.2012г.  до 14 час. 00 мин.
 
    После перерыва представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Выбор» (покупатель) и ООО «Диво Алтая» (продавец) подписан договор купли-продажи №26/05-1 от 26.05.2011г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное.
 
    Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена, сумма, базис поставки и реквизиты получателя товара определяются в заявках-спецификациях, прилагающихся к настоящему договору и являющихся, после согласования сторонами, его неотъемлемой частью.
 
    Разделом 2 договора стороны предусмотрели условия о качестве и количестве товара:
 
    - качество товара должно соответствовать государственным стандартам РФ (ГОСТ), техническим условиям РФ (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается сертификатом качества, выданным производителем;
 
    - количество фактически отгруженного продавцом товара определяется сторонами по ж/д. квитанциям о приемки груза либо актом приема-передачи товара; сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7;
 
    - основанием для заявления претензии по качеству товара служит акт Торгово-промышленной палаты.
 
    ООО «Диво Алтая»по товарным накладным №ДА000367 от 28.07.2011г., №ДА000386 от 08.08.2011г., № ДА00564 от 13.01.2011г. передало ООО «Выбор»масло рафинированное дезодорированное, в упаковках по 5 литров, общим количеством упаковок 8 694 штуки на сумму 1 999 620 руб.
 
    Оплата за полученный товар произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
 
    В дальнейшем ООО «Выбор» осуществило поставку указанного товара ФГУ «Западно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России» (далее - заказчик) в рамках государственного контракта №291 от 19.05.2011г. Согласно приложению №1 к контракту (ведомость поставки), определены единицы измерения товара - килограммы. Заказчику было поставлено 40000,4 кг, что подтверждается материалами дела, в том числе актами экспертизы.
 
    При приемке товара с целью установления его соответствия требованиям ГОСТ Р 52465-2005 и определения средней массы нетто 1 единицы товара, по поручению заказчика Новосибирская торгово-промышленная палата Управление «экспертизы и сертификации» произвела экспертизы, по результатам которых составлены акты №016-10-01790 от 17.08.2011г. (в отношении партии на 4 546 мест, заявленной массой нетто 20 002,4 кг) и №016-10-02331 от 26.10.2011г. (в отношении партии на 2 273 места, заявленной массой нетто 19 998 кг).
 
    Согласно указанным актам, средняя масса нетто 1 единицы (5-литровой бутыли) товара составляет 4,4 кг.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, несмотря на то, что актом экспертизы №016-10-02331 от 26.10.2011г. установлено несоответствие партии на 2 273 единицы требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по физико-химическому показателю качества «кислотное число», указанный товар заказчиком истцу не возвращался.
 
    Каких-либо иных нарушений требований ГОСТ Р 52465-2005 в проверенных образцах масла экспертизой не установлено.
 
    Истец, руководствуясь теоретическими данными о свойствах  растительных масел, согласно которым плотность подсолнечного масла при температуре 10 ?С составляет 920-927 кг/куб.м, и соответственно, масса нетто 5 литров масла подсолнечного должна составлять 4,6 кг, пришел к выводу, что масса нетто 1 единицы (5-литровой бутыли) полученного от ответчика масла на 0,2 кг меньше нормы.
 
    Несоответствие фактической массы полученного товара рассчитанной истцом массе составило 1 846,4 кг.
 
    Для выполнения требований государственного контракта №291, устанавливающего условие о количестве поставляемого товара именно по массе, истец дополнительно  закупил у ответчика подсолнечное масло - 538 единиц 5-литровых бутылей на сумму 123 740 руб.
 
    Полагая, что результате дополнительной закупки ООО «Выбор» понесло расходы на приобретение 1 846,4 кг масла на сумму 92 320 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков.
 
    В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика (факт нарушения обязательства), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по передаче товара, который должен соответствовать количественному показателю по массе из расчета 4,6 кг в объеме 5 литров.   
 
    Вместе с тем, истцом не представлено обоснования того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В нарушение условий договора купли-продажи №26/05-1 от 26.05.2011г. истец не направлял ответчику заявки-спецификации для согласования количества, а также ассортимента, цены и суммы приобретаемого товара. Указанное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании.
 
    При отсутствии таких заявок суд приходит к выводу, что условия сделки, в том числе о количестве товара, согласованы сторонами непосредственно в товарных  накладных.
 
    Из содержания товарных накладных №ДА000367 от 28.07.2011г., №ДА000386 от 08.08.2011г., № ДА00564 от 13.01.2011г. следует, что количество приобретаемого товара определено сторонами именно по объему (в литрах), а не по массе.
 
    Претензий относительно получения масла в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, истец не заявляет.
 
    Доказательств несоответствия массы либо плотности приобретенного масла каким-либо требованиям государственных стандартов или иной нормативно-технической документации, в материалы дела не представлено. Научная и технологическая литература, на которую ссылается истец, к таким нормативным документам не относится.
 
    Не доказана истцом и причинная связь между действиями ответчика по реализации товара, согласно оговоренным условиям в товарных накладных, и расходами истца в сумме 92 320 руб.
 
    Подтверждения того, что закупка партии товара по товарной накладной № ДА00566 от 13.01.2011г. на сумму 123 740 руб. произведена именно в связи с необходимостью допоставки масла массой 1 846,4 кг на сумму 92 320 руб. в рамках государственному контракту, истец в материалы дела также не представил.
 
    К доводу отзыва ответчика о том, что ООО «Диво Алтая» самостоятельно произвело допоставку масла в ФГУ «Западно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России» количеством 635 упаковок, суд относится критически.
 
    В подтверждение ответчиком представлена копия товарно-транспортная накладной №175 от 27.11.2011г., в которой в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Выбор».
 
    Отметки указанного лица о получении товара накладная не содержит, однако на ней имеется рукописная надпись: «Доставлено на ФКУ Зап.Сиб.база хранения ресурсов МВД 28.11.11г.» и подпись с расшифровкой «Хрипунов В.В.».
 
    Каких-либо штампов указанного учреждения на накладной не имеется. Кроме того, подлинник указанного документа суду не представлен.
 
    Пояснить, в связи с чем могла быть произведена доставка товара непосредственно в ФГУ «Западно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России», ответчик затруднился.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом требования о взыскании убытков.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал  заявленные требования.
 
    Отказ в удовлетворении иска в части убытков соответственно влечет отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца исходя из размера заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р  Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 66 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев