Решение от 08 мая 2013 года №А03-1337/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1337/2013
 
    08 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис», г. Барнаул (ИНН 2223043918; ОГРН 1032202071550), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), о взыскании 399 912 руб. 86 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Суворова О.И. (по доверенности от 05.02.2013, паспорт);
 
    от ответчика – Саморукова А.В. (по доверенности № 1-2013 от 09.01.2012, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис», г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 399 912 руб. 86 коп. задолженности по договорам подряда.
 
    Исковые требования мотивированы неисполннием ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договорам на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 №№ 065/10, 066/10, 074Д/10, от 09.08.2010 №№ 101Д/10, 102Д/10 и по договорам на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 № 108-1Д/10, от 15.03.2011 № 039/11, от 20.04.2011 № 060Д/11, от 10.05.2011 № 071Д/11, от 25.05.2011 № 083Д/11, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 04.03.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 04.04.2013, в котором истцом уточнены требования в части оснований возникновения задолженности с учетом имеющейся переплаты ответчиком по другим договорам.
 
    В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на то, что денежных средств, поступивших на специальный счет, недостаточно для оплаты за проведенный ремонт, что делает невозможным расчет по договорам № 074/10 от 01.06.2010, № 102Д/
10 от 09.08.2010, № 071Д/10 от 10.05.2011, в связи с чем требование должно быть предъявлено к собственникам отремонтированного имущества, несущего обязанность по содержанию и ремонту имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, и в целях урегулирования спора рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 07.05.2013.
 
    Третье лицо отзыв на иск суду не представило, представитель истца в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обязательства ответчика по оплате выполненных работ по указанным выше договорам.
 
    Представитель ответчика поддержала свои возражения по иску по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно приобщив к делу Постановление Администрации города Барнаула от 26 июня 2006 г. № 1618 «Об утверждении временного порядка сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов», который в настоящее время отменен, а также отчеты о поступлении денежных средств на капитальный ремонт по домам за заявленный период.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис» (Подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) были заключены договоры на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта №№ 065/10, 066/10, 071/10 от 01.06.2010, № 101Д/10, 102Д/10 от 09.08.2010, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по восстановлению линии связи лифтов по адресу соответственно: Павловский тракт, 138, ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле, а также по капитальному ремонту лифтов по ул. Энтузиастов, 5а подъезд 1, 2, 3, по ул. А. Петрова, 266 подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Г. Исакова, 253, корпус 1, 2 в г. Барнауле.
 
    В обязанности Заказчика входит осуществление технического надзора за производством работ, их качеством и сроками выполнения, а также обязанность произвести приемку и оплату за выполненные работы Подрядчику в соответствии с условиями договора.
 
    После выполнения работ, предусмотренных условиями договора, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.
 
    Согласно разделу V договора расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме соответственно от 07.05.2010, от 06.06.2010, от 13.08.2010, от 03.08.2010, в объеме денежных средств, утвержденном собственниками помещений.
 
    В период 2010-2011 годов между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис» (Подрядчик), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и Управляющими организациями (соответственно МУП «ДЭЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, ООО «УКЖХ» Индустриального района) были заключены договоры на капитальный ремонт лифтов №№ 108-1Д/10, 108-2Д/10 от 10.11.2010, № 039/11 от 15.03.2011, № 060Д/11 от 20.04.2011, № 071Д/11 от 10.05.2011, № 083Д/11 от 25.05.2011, по условиям которых Подрядчик принял на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу соответственно: ул. С. Поляна, 27, корпус 1, корпус 2, Павловский тракт, 130 подъезд 3, Павловский тракт 76а подъезд 1, 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кавалерийская, 13, ул. Г. Исакова, 249а подъезд 1, 2, ул. Энтузиастов, 5а.
 
    Объем, стоимость и сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в договоре.
 
    После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ (пункт 4.1).
 
    Расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорных домах в объеме денежных средств, вносимых собственниками на капитальный ремонт в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.2).
 
    Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы по капитальному ремонту лифтов, работы по Актам о приемке выполненных работ были выполнены, однако оплата работ произведена частично.
 
    С учетом зачета имеющейся за ответчиком переплаты по договорам от 27.04.2009 № 066Д/09, от 28.05.2009 № 091Д/09, от 24.03.2010 № 036Д/10, от 20.01.2011 № 007Д/11, от 18.07.2011 № 109Д/11, истец предъявил ответчику претензию от 05.12.2012 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие не погашенной задолженности по спорным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре подряда.
 
    Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму, согласованной в договорах, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.06.2010, от 04.06.2010, от 10.06.2010, от 13.08.2010, от 16.08.2010, от 27.08.2010, от 24.03.2011, от 25.04.2011, от 31.05.2011, от 03.06.2011, от 27.08.2011 соответственно на сумму 27 288 руб., 57 132 руб., 347 099 руб., 200 182 руб., 217 146 руб., 71 209 руб. и 123 136 руб., 27 166 руб., 122 649 руб., 231 125 руб. и 195 748 руб., и ответчиком не оспаривается. 
 
    В силу статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на недостаточность денежных средств, поступивших от собственников на специальный счет, по договорам № 074/10 от 01.06.2010, № 102Д/10 от 09.08.2010, № 071Д/11 от 10.05.2011, что делает расчет по договору невозможным.
 
    Согласно представленным ответчиком отчетам о поступивших денежных средствах по дому по ул. Энтузиастов 5а имеется  задолженность в размере 181 181 руб. 26 коп. при наличии непогашенной задолженности в сумме 16 107 руб. (договор № 074Д/10) , по ул. Г. Исакова, 253/1 имеются денежные средства в сумме 49 960 руб. 22 коп. при наличии долга в размере 72 396 руб. 91 коп. (договор № 102Д/10), по ул. Кавалерийская, 13 собрано 55 454 руб. 01 коп. при наличии долга 57 422 руб. 48 коп. (договор № 071Д/11).
 
    Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 253 от 03.08.2010 было принята и утверждена смена капитального ремонта лифтов 1 корпуса дома в сумме 43 590 руб., и вынесено обращение к КЖКХ г. Барнаула с просьбой о предоставлении займа денежных средств на капитальный ремонт в сумме 41 959 руб.  70 коп. Возврат займа денежных средств гарантировано путем оплаты по квитанциям по статье «Капитальный ремонт» в размере 1,0 руб. за кв. м от доли собственности. Вычет делать до полного погашения займа по капитальному ремонту лифтов. Аналогичное решение принято по корпусу № 2 дома № 252 по ул. Г. Исакова, ул. Энтузиастов, 5а, Кавалерийская, 13.
 
    Кроме того, по договорам на капитальный ремонт лифтов при несвоевременном внесении собственниками денежных средств в виде платы за капитальный ремонт Управляющая компания принимает все меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
 
    Ответчик, приняв решение собственников спорных домов о предоставлении заемных денежных средств для проведения капитального ремонта лифтов, и возложив на себя обязанность по оплате за проведенный ремонт, несет ответственность по оплате выполненных работ по спорным договорам в силу обязательства. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайлифтсервис», г. Барнаул, 399 912 руб. 86 коп. долга, 10 998 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина