Решение от 11 декабря 2012 года №А03-13366/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    11 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А03-13366/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 11 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Ивановне, г. Барнаул (ИНН 228900067547, ОГРН 304222329500365), о взыскании 2 935 руб. 43 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Худякова Е.И. по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Ивановне, г. Барнаул, о взыскании 2 406 руб. 08 коп., из них 2 168 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 года по 03.09.2012 года и 237 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 03.09.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 2 406 руб. 08 коп., из них 2 168 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 237 руб. 57 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что между Администрацией Центрального района и индивидуальным предпринимателем Худяковой Еленой Ивановной был заключен договор аренды земельного участка, площадью 6 кв.м. для временной установки торгового киоска по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака. После окончания срока действия договора аренды земельного участка, истец уведомил ответчика о необходимости сноса торгового киоска. До настоящего времени киоск не демонтирован. Учитывая изложенное, истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 55 74497 4, № 656015 55 74498 1 от 01.11.2012 года.
 
    Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца.
 
    От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать                   2 935 руб. 43 коп., из них 2 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 года по 11.12.2012 года и 340 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 11.12.2012 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.
 
    Ответчик не возражал по исковым требованиям.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Худяковой Еленой Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 290-ц от 27.12.2010 года. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, площадь Спартака, для временной установки торговой «Купавы». Договор заключен сроком с 27.12.2010 года до 01.05.2011 года.
 
    10.03.2011 года администрацией Центрального района г. Барнаула индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Ивановне было направлено уведомление № к-258 об окончании договора аренды и необходимости сноса торгового киоска по адресу:                         г. Барнаул, пл. Спартака в срок до 10.05.2011 года.
 
    Решением от 20.07.2011 года по делу № А03-6937/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Худякову Елену Ивановну, г. Барнаул освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, площадью 6 кв.м, путем сноса торговой купавы «Фрукты и овощи», расположенной на расстоянии 33 метров от капитальной стены здания по ул. Пушкина, 80 в городе Барнауле. Данное решение суда вступило в законную силу 22.08.2011 года.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Актом визуального осмотра временного сооружения от 14.08.2012 года установлено, что по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака находится временное сооружение (купава «Фрукты и овощи»), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Ивановне. В акте указано, что решение суда не исполнено, так как временное сооружение по-прежнему находится по указанному адресу.
 
    Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком, но не оплачивает   арендную плату, договор аренды земельного участка на новый срок не заключался. В  связи с этим считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения,  поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным  участком. Размер неосновательного обогащения определяет, исходя  из размера арендной платы за использование земельного участка, подлежащей перечислению в муниципальный бюджет, на основании Постановления Администрации Алтайского края № 86 от 15.03.2010 года.
 
    В силу п. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Поскольку ответчик не обладал в период с 01.05.2011 года по 11.12.2012 года спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.
 
    Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.
 
    Суд признает факт использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака.
 
    Осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил  доказательств оплаты за пользование. Пользование  землей в  Российской  Федерации  является платным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, являющимся  объектом  муниципальной собственности, сберег за счет муниципального бюджета, денежные средства, причитающиеся  в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.  
 
    Истец просит взыскать с ответчика 2 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 года по 11.12.2012 года.
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными и взыскивает с ответчика 2 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 года по 11.12.2012 года.
 
    Согласно п. 2  статьи  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  на  сумму  неосновательного обогащения  подлежат начислению  проценты  за  пользование чужими денежными средствами  (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения  денежных  средств.
 
    Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, то ответчик  знал,  что за  пользование земельным  участком, который  не являющимся  его собственностью, необходимо оплачивать арендную плату. Таким  образом, ответчик  знал о  неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование  земельным  участком.  
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.05.2011 года по 11.12.2012 года в размере 340 руб. 26 коп.
 
    Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 
 
    На  основании  статей 1102, 1105, 1107, статьи  65 Земельного  кодекса  Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Ивановны,                           г. Барнаул в пользу городского округа – город Барнаул Алтайского края 2 935 руб. 43 коп., из них 2 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 340 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Ивановны,                       г. Барнаул 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                             Т.В. Бояркова