Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А03-13361/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
30 октября 2012 года Дело № А03-13361/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2012 года.
Решение суда изготовлено в полном объёме 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч-2», г. Барнаул (ИНН 2225064776, ОГРН 1042202271935), о взыскании 4 187 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Воробьева С.А. по доверенности № К-1170 от 08.08.2012 года;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч-2», г. Барнаул, о взыскании 4 187 руб. 61 коп., из них 3 734 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 года по 28.08.2012 года и 453 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 28.08.2012 года.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между Администрацией Центрального района и ООО «Ланч-2» заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м. для временной установки торгового киоска по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 58. После окончания срока действия договора аренды земельного участка, истец уведомил ответчика о необходимости сноса торгового киоска. Ответчик на указанное предписание истца, перенес торговый киоск на другую сторону по пр. Красноармейскому, 61. Затем, киоск был перенесен ответчиком по адресу: пер. Карева/ул. Аванесова, без заключения соответствующего договора аренды земельного участка и без получения разрешения на установку торгового павильона. Учитывая изложенное, истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец настаивал на заявленных требованиях, уточнил, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в пользу городского округа – города Барнаула Алтайского края.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.
12 октября 2009 года между администрацией Центрального района горда Барнаула (арендодатель) и ООО «Ланч-2» (арендатор)заключен договор аренды № 244-ц земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 58. Срок аренды установлен с 21.09.2009 года по 31.05.2010 года.
Администрацией Центрального района г. Барнаула продлило обществу с ограниченной ответственностью «Ланч-2» до 31.05.2010 года, выданное ранее разрешение № 163 от 16.07.2007 года на установку торгового киоска по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 58.
02.09.2010 года администрацией Центрального района г. Барнаула обществу с ограниченной ответственностью «Ланч-2» было направлено предписание № 2315-к об окончании договора аренды и необходимости сноса торгового киоска по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 58. После получения данного предписания общество с ограниченной ответственностью «Ланч-2» без согласования с администрацией района, без заключения договора аренды земельного участка, самовольно перенес торговый киоск с проспекта Красноармейского, 58 на противоположную сторону по проспекту Красноармейскому, 61. Позже киоск был перенесен по адресу: пер. Карева/ул. Аванесова.
Решением от 22.04.2011 года по делу № А03-753/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ланч-2», г. Барнаул освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пер. Карева/ул. Аванесова путем демонтажа торгового киоска в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу 20.07.2011 года.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Актом визуального осмотра временного сооружения от 11.07.2012 года установлено, что на пересечении ул. Аванесова/пер. Карева в г. Барнауле находится временное сооружение (торговый киоск), принадлежащий ООО «Ланч-2». В акте указано, что решение суда не исполнено, так как временное сооружение по-прежнему находится по указанному адресу.
Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключался. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения определяет, исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, подлежащей перечислению в муниципальный бюджет, на основании Постановления Администрации Алтайского края № 86 от 15.03.2010 года.
В силу п. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик не обладал в период с 01.03.2011 года по 28.08.2012 года спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.
Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.
Суд признает факт использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Барнаул, пер. Карева/ул. Аванесова.
Осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил доказательств оплаты за пользование. Пользование землей в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, являющимся объектом муниципальной собственности, сберег за счет муниципального бюджета, денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.
Истец просит взыскать с ответчика 3 734 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 года по 28.08.2012 года.
Суд считает, что требования истца являются обоснованными и взыскивает с ответчика 3 734 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 года по 28.08.2012 года.
Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, то ответчик знал, что за пользование земельным участком, который не являющимся его собственностью, необходимо оплачивать арендную плату. Таким образом, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.03.2011 года по 28.08.2012 года в размере 453 руб. 12 коп.
Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
На основании статей 1102, 1105, 1107, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланч-2», г. Барнаул в пользу городского округа – город Барнаул Алтайского края 4 187 руб. 61 коп., из них 3 734 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 453 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланч-2», г. Барнаул 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
