Решение от 17 декабря 2012 года №А03-13357/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    17 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А03-13357/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 года.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 17 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Викторовне, г. Барнаул (ИНН 222500525054, ОГРН 304222524000081), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных  дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения – кафе «У Толстого», а также о взыскании 173 687 руб. 09 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Шлей И.А. по доверенности от 08.12.2011 года;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Викторовне, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения – кафе «У Толстого», а также о взыскании 173 687 руб. 09 коп., из них 139 919 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 33 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»,                       г. Барнаул.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.05.2002 года ответчику было выдано разрешение на установку временного сооружения - кафе «У Толстого», срок действия разрешения до 15.10.2003 года. 15.06.2011 года и 12.08.2011 года. Однако,  ответчиком  сооружен  капитальный  объект.  В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освобождения в срок до 31.08.2011 года земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640 справа (Змеиногорский тракт, 118) от самовольного сооружения.
 
    Нежилое строение – здание кафе «У Толстого» является капитальным, построенным на монолитном железобетонном фундаменте, то есть является недвижимым имуществом. Поскольку разрешение на строительство капитального сооружения ответчику не выдавалось, здание кафе «У Толстого» является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так  данное  строение  расположено  на  земельном участке не  принадлежащим  ответчику,   и сооружено  с нарушением строительных  норм  и  правил.
 
    Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, и проценты за пользование чужими денежными средствами.     
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов.
 
    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 55 74505 6, 656015 55 74506 3, № 656015 55 74511 7, № 656015 55 74508 7, № 656015 55 74507 0, № 656015 55 74509 4 от 01.11.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2012 года до 11 час. 00 мин. для предоставления истцом дополнительных документов.
 
    После перерыва в судебном заседании истец в судебное заседание не явился, представил копию топоплана от 25.01.2012 года с отображением размещения кафе.
 
    Ответчик по иску возражал. Указал, что в соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» и Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года № 48 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в границах Муниципального образования городского округа города Барнаула, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края. Таким образом, Администрация города Барнаула не вправе обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями. Кроме того, ответчик считает, что суд должен прекратить производство по делу, поскольку истцом уже заявлялись аналогичные требования, которые были рассмотрены судом, и решение вступило в законную силу.  Не  согласен  с расчетом  размера  неосновательного  обогащения.
 
    Суд  ходатайство  ответчика  о  прекращении  производства  по  делу  считает  необоснованным  и  не  подлежащим  удовлетворению.  В  деле,  на  которое  ссылается ответчик,  истцом  выступала  администрация  Центрального  района города  Барнаула.  В  настоящем  деле  истцом  является  администрация  города  Барнаула.  Таким  образомЮ  не  совпадает  состав  участников  по  делу.
 
    От Главного управления имущественных отношений Алтайского края и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просили исковые требования удовлетворить. 
 
    ФКУ «Управления федеральных  автомобильных  дорог «Алтай»   в письменном отзыве  указывает,  что  фасадная  часть  спорного  здания  находится  в  полосе  отвода  федеральной  автомобильной  дороги, объект сооружен без  согласования  с  уполномоченными органами и  с нарушением норм действующего  законодательства  и  строительных  норм  и правил.
 
    Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    В соответствии с п. 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация  города  выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.
 
    В силу п. 2.3 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула» муниципальными земельными инспекторами являются муниципальные служащие, состоящие в штате комитета, районных и сельских (поселковых) администраций, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального земельного контроля, уполномоченные на то распоряжением (приказом) председателя комитета, глав районных, сельских (поселковых) администраций.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 года № 160 самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться в публичных интересах с иском о сносе самовольно возведенного здания.
 
    Решением суда от 22.12.11 года по делу № А03-17623/2010 иск Администрации Центрального района к Предпринимателю Кирьяновой И.В. об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 (11+640 км справа) путем сноса временного сооружения – кафе «У Толстого» был оставлен без удовлетворения. Одним из оснований отказа в иске явилось то обстоятельство, что указанное в иске сооружение представляло собой капитальное строение, а требование о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
 
    По настоящему делу в исковом заявлении указано, что речь идет именно о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд довод ответчика, о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено считает необоснованным, поскольку в данном случае Администрацией г. Барнаула заявлен другой иск и не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2002 года ответчику было выдано разрешение на установку торгового павильона или киоска № 39. Ответчику было разрешено установить кафе-закусочную по адресу: Змеиногорский тракт (район КП ГАИ), разрешение выдано до 15.10.2003 года.
 
    В акте визуального осмотра от 10.08.2011 года указано, что павильон - кафе «У Толстого», по адресу: Змеиногорский тракт, км 11+640 справа, принадлежащий ответчику, выполнен из красного кирпича, имеет форму прямоугольника, стоит на бетонной площадке с навесом. В этой связи, с учетом положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное в иске строение является объектом недвижимости.
 
    То обстоятельство, что кафе «У Толстого» является капитальным строением, было установлено решением суда от 22.12.2011 года по делу № А03-17623/2010, и решением суда от 01.08.2012 года по делу № А03-1786/2012.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    15.06.2011 года и 12.08.2011 года в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освобождения в срок до 31.08.2011 года земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640 справа (Змеиногорский тракт, 118) от самовольного сооружения. Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Суд полагает, что заявленные требования в части освобождения земельного участка от кафе подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 2 ч.1. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.
 
    Ответчиком установлено кафе по адресу:г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118), при этом, на  момент  рассмотрения  спора,  у ответчика отсутствуют документы на  пользование  земельным  участком.
 
    Как  следует из  письменного  отзыва ФКУ «УПРдор «Алтай»  спорный  объект сооружен  с нарушением части 6  статьи  22 Закона  об  автомобильных  дорогах,  пункта 5.22  СН  и П 2.05.02-85 «Автомобильные  дороги»,  пункта 7.4.2. ВСН 25-86 «Указаний  по  обеспечению  безопасности  движения  на  автомобильных  дорогах,  объект  не  обустроен  переходно-скоростными  полосами,  в  нарушении пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Правил  применения  дорожных  знаков,  дорожных  ограждений  и  направляющих  устройств»  объект  не оборудован  дорожными  знаками,  в нарушении пункта 15.2 ВСН 25-86 на  объекте  отсутствует  наружное  освещение.
 
    Ответчик указанные доводы третьего  лица  не  опроверг.
 
    При  таких  обстоятельствах суд считает,  что спорное  строение  угрожает  жизни  и  здоровью  граждан.
 
    Также  из отзыва  следует,  что  частично  здание  расположено  в  полосе отвода  федеральной  автомобильной  дороги  А349.  Данные  обстоятельства  подтверждаются схемой,  представленной  третьим  лицом,  и не  оспаривается  ответчиком.  Третье  лицо  считает,  что в  этом  случае  нарушены  его  права,  как  лица  у  которого  земельный  участок  находится  в  постоянном  бессрочном  пользовании.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обязании освободить земельный участок  путем  сноса  самовольно возведенного здания  кафе.
 
    Истец также заявил о взыскании неосновательного обогащения,  размер  которого определяет  как арендную плату за пользование спорным земельным участком в период с 28.08.2009 года по 28.08.2012 года в размере 139 919 руб. 04 коп.
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», в редакции Закона Алтайского края от 04.06.2010 года № 48-ЗС, Главное управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.
 
    Указанное в иске здание кафе «У Толстого» следует отнести к объектам  общественного питания, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для размещения данного объекта общественного питания предоставлялся земельный участок.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный объект, как таковой никогда не был сформирован, и в качестве объекта гражданских прав никогда не существовал, что подтверждается письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю». Указание в иске на земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640 справа (Змеиногорский тракт, 118) свидетельствует о том, что речь не идет о конкретном земельном участке с определенными и описанными границами, площадью, видом разрешенного использования и кадастровым номером.
 
    Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком спорный объект расположен на земле в границах г. Барнаула. При этом часть объекта расположена на земельном участке, являющемся полосой отвода федеральной автомобильной дороги, общей площадью 555 536 кв.м. с кадастровым номером 22:61:0:0003. Данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».
 
    В вышеназванном Законе Алтайского края от 04.02.2007 года № 12-ЗС речь идет о земельных участках, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект является самовольно возведенным капитальным строением, право собственности на которое может быть признано в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, с учетом приведенных положений п.6 ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», в редакции Закона Алтайского края от 04.06.2010 года № 48-ЗС, суд считает, что обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с постройкой и эксплуатацией ответчиком здания кафе «У Толстого» на землях в границах г. Барнаула, находится за пределами компетенции Администрации г. Барнаула.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации города Барнаула о взыскании 139 919 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.2009 года по 28.08.2012 года и соответственно отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При приятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кирьянову Ирину Викторовну, г. Барнаул освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, км 11+640, справка (Змеиногорский тракт, 118) путем сноса самовольного сооружения – кафе «У Толстого» в течение 20 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании 173 687 руб. 09 коп. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Викторовны, г. Барнаул 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                              Т.В. Бояркова