Решение от 25 октября 2012 года №А03-13351/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?13351/2012 25 октября 2012 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2012
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг», г. Бийск  об оспаривании постановления от 23.08.2012 № 78 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Бийска Ельникова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Евдокимова Наталья Ивановна, доверенность от 10.10.2012, паспорт;
 
    судебный пристав-исполнитель – не явился, уведомлен надлежаще
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления 23.08.2012 № 78 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Бийска Ельникова Александра Сергеевича (далее – старший судебный пристав) по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявления указано, что постановление от 23.08.2012 № 78 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело было возбуждено по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление старший судебный пристав в удовлетворении заявления возражал, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание старший судебный пристав явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Юг» на заявлении настаивал, указал, что решение арбитражного суда от 02.11.2011 № А03-10513/2011 было исполнено, поэтому старший судебный пристав не вправе был привлекать общество к административной ответственности за неисполнение исполненного судебного акта. Делу об административном правонарушении было возбуждено по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, однако наказание назначено по части 1 указанной статьи КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя ООО «Юг», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением Восточного районного суда города Бийска от 30.12.2010 № 2-615/2010 по иску о разделе совместного нажитого супругами имущества Гурьяновой Н.В. присуждена ? доля, равная 805 000 руб.,  в уставном капитале ООО «Юг».
 
    Поскольку общество уклонялось от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о доле Гурьяновой Н.В., последняя обратилась в арбитражный суд, который решением от 20.02.2012 по делу № А03?10513/2011 обязал ООО «Юг» внести сведения в ЕГРЮЛ об ? доли в уставном капитале общества.
 
    05.03.2012 судебным приставом отдела судебных приставов города Бийска Коневой Г.Б. на основании исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу № А03-10513/2011 возбуждено исполнительное производство № 2940/12/23/22.
 
    27.03.2012 ООО «Юг» внесло в ЕГРЮЛ сведения о Гурьяновой Н.В. как об участнике общества, указав размер ее доли в уставном капитале ООО «Юг», равной 19,59%.
 
    Полагая, что общество не исполнило решение арбитражного суда, поскольку указанная в ЕГРЮЛ доля Гурьяновой Н.В. не соответствовала ?, судебный пристав Конева Г.Б. 20.08.2012 в отношении ООО «Юг» возбудила дело об административном пранарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением старшего судебного пристава от 23.08.2012 общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением от 23.08.2012, ООО «Юг» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Статьей 5Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статья 6Закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 105Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что решением Восточного районного суда города Бийска от 30.12.2012 № 2-615/2010 разделено совместно нажитое супругами Гурьяновыми имущество, суд присудил Гурьяновой Н.В. ? долю в уставном капитале ООО «Юг», стоимость которой составляет 805 000 руб.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 по делу № А03-10513/2011 на ООО «Юг» возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности Гурьяновой Н.В. ? доли в уставном капитале общества.
 
    ООО «Юг» внесло в ЕГРЮЛ сведения о Гурьяновой Н.В. как об участнике общества, однако размер ее доли в уставном капитале ООО «Юг» указан 19,59%, что не соответствует доле, присужденной решением Восточного районного суда города Бийска, составляющей 50%.
 
    Таким образом, общество не исполнило требование в редакции судебного акта - решения арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011, которое подлежало исполнению с учетом размера доли Гурьяновой Н.В., определенной Восточным районным судом города Бийска.
 
    При таких обстоятельствах в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку обществу дважды судебный пристав устанавливал срок для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Вместе с этим, постановление старшего судебного пристава подлежит отмене по процессуальным основаниям.
 
    Из протокола от 20.08.2012 № 78 об административном правонарушении следует, что обществу вменено неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № А03-10513/2011 в срок, вновь установленный судебным приставом, что квалифицируется по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Постановлении ем старшего судебного пристава от 23.08.2012 ООО «Юг» привлечено к ответственности за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора к указанному сроку, то есть по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, которое оно не совершало, что является основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 207-2011 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 23.08.2012 № 78 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ельникова Александра Сергеевича отдела судебных приставов города Бийска по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.М. Дружинина