Решение от 12 декабря 2012 года №А03-13343/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-13343/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии – высокое качество" к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Терентьева Юрия Васильевича по доверенности от 28.08.2012, № 296,
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежаще,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлено надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии – высокое качество" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об оспаривании постановления 54 ЮП № 000484 от 21.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.
 
    Суд с согласия представителя заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, на надлежащее заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее – Управление) на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От заинтересованного лица поступили материалы административного дела в отношении заявителя и отзыв на заявление, в котором Управление указывает на законность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивал, в качестве дополнительного основания указал на малозначительность правонарушения. Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    25 июля 2012 года в 09 часов 30 минут на ул. 2-ая Станционная в г. Новосибирске на принадлежащем Обществу автомобиле МАЗ 5440-360-03, рег. номер К 367 СМ с прицепом-цистерной рег. номер 4162 под управлением водителя Кузнецова С.Л. осуществлялась перевозка опасного груза, а именно, легкой фракции бутиловых спиртов (№ ООП 1993) в количестве 19 800 литров, при этом на транспортном средстве установлены информационные таблицы оранжевого цвета, технические требования которых не соответствуют п. 5.3.2.2.1, п. 5.3.2.2.2, п. 5.3.2.2.3 ДОПОГ, чем нарушены правила перевозки опасных грузов, п. 23.5 ПДД РФ.
 
    По данному факту в отношении Общества 14.08.2012 составлен протокол 54 АЮ № 000593 об административном правонарушении, а 21.08.2012 вынесено постановление 54 АЮ 010484 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
 
    В свою очередь, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, образует перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.
 
    С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки опасных грузов.
 
    Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктом 3 которых предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.
 
    Согласно пункту 5.3.2.1.1 части 5 приложения А ДОПОГ транспортные единицы, перевозящие опасные грузы, должны иметь две расположенные в вертикальной плоскости прямоугольные таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям пункта 5.3.2.2.1. Одна из этих табличек должна крепиться спереди, а другая - сзади транспортной единицы, причем обе -перпендикулярно продольной оси транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.
 
    В соответствии с пунктами 5.3.2.2.1, 5.3.2.2.2, 5.3.2.2.3, части 5 приложения А ДОПОГ, нарушение которых вменяется в вину Обществу, таблички оранжевого цвета должны быть светоотражающими и должны иметь 40 см в основании, а их высота должна составлять 30 см; они должны иметь черную окантовку шириной 15 мм. Используемый материал должен быть атмосферостойким и обеспечивать долговечность маркировки. Табличка не должна отделяться от ее крепления в случае пребывания в огне в течение 15 минут. Табличка должна оставаться прикрепленной независимо от положения транспортного средства. Таблички оранжевого цвета могут быть разделены посередине горизонтальной линией черного цвета шириной 15 мм.
 
    Идентификационный номер опасности и номер ООН должны состоять из цифр черного цвета высотой 100 мм и толщиной линий 15 мм. Номер ООН должен указываться в нижней части таблички, а идентификационный номер опасности - в верхней. Они должны разделяться черной горизонтальной линией толщиной 15 мм, пересекающей    табличку    на    половине    высоты    (см.    пункт    5.3.2.2.3)
 
    Пример таблички оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН:
 
 
    33- Идентификационный номер опасности (2 или 3 цифры, перед которыми в соответствующих случаях проставляется буква "X"; см. подраздел 5.3.2.3)
 
    1088 - Номер ООН (4 цифры)
 
    Фон - оранжевый.
 
    Окантовка, поперечная полоса и цифры - черного цвета с толщиной линий 15 мм (л.д. 148-152).
 
    Как следует из фотографии, приложенной к материалам административного дела, расположенная на автомобиле Общества табличка, не соответствует вышеуказанным требованиям (л.д. 74).
 
    Ссылка Общества на пункт 1.6.1.2 ДОПОГ судом отклоняется, поскольку данный пункт исключен (л.д. 147).
 
    Ссылка заявителя на пункт 5.3.2.1.6 ДОПОГ судом также отклоняется, поскольку в данном пункте предусмотрено, чтов случае транспортных единиц, перевозящих только одно опасное вещество и не перевозящих неопасные вещества, таблички оранжевого цвета, предписанные в пунктах 5.3.2.1.2, 5.3.2.1.4 и 5.3.2.1.5, необязательны, при условии что на табличках, прикрепленных спереди и сзади в соответствии с пунктом 5.3.2.1.1, указаны идентификационный номер опасности и номер ООН, предписанные для этого вещества, соответственно, в колонках 20 и 1 таблицы А главы 3.2 (л.д. 149-150).
 
    В свою очередь, Обществу вменяется несоответствие таблички пунктам 5.3.2.2.1, 5.3.2.2.2, 5.3.2.2.3 ДОПОГ, а не табличкам, предписанным в пунктах 5.3.2.1.2, 5.3.2.1.4 и 5.3.2.1.5, о которых идет речь в п. 5.3.2.1.6 ДОПОГ.
 
    Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что протокол 54 ЮА № 000593 от 14.08.2012 составлен неуполномоченным должностным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять такие протоколы. Пунктом 4.6 Перечня установлено, что должностные лица отделов (отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 12.1-12.24 КоАП РФ.
 
    Протокол 54 ЮА № 000593 от 14.08.2012 составлен государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Новосибирской области капитаном полиции Голофастовым Д.В., являющимся должностным лицом Отделения ГИБДД.
 
    Не нашел подтверждения и довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела 21.08.2012 интересы Общества представлял защитник – заместитель директора Общества Плясов Е.А., действовавший на основании доверенности № 12 от 21.08.2012. Из содержания данной доверенности следует, что она наделяет Е.А. Плясова полномочиями представлять интересы Общества непосредственно по настоящему административному делу.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Вина Общества установлена и заключается в том, что оно имело возможность оснастить автомобиль, перевозящий опасные грузы, табличками, предусмотренными ДОПОГ, но не сделало этого.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания Административным органом не учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае несоответствие таблички требованиям ДОПОГ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль Общества был оборудован знаком опасности, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом". На данном знаке имеется предусмотренная ДОПОГ информация, а именно номер ООН.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что отсутствие знака опасности нового образца при наличии знака опасности старого образца привела, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску54 ЮП № 000484 от 21.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии – высокое качество" (место нахождения: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО "Полиэкс"; ОГРН 1092204003990) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Музюкин