Решение от 10 декабря 2012 года №А03-13334/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    10 декабря 2012 года                                                                                             Дело № А03-13334/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Аполонской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), с. Павловск Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № 398 от 06.08.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – представитель Жукова М.В. по доверенности от 10.04.2012 № 02-20/01505,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 06.08.2012 № 398 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.10.2012 г.
 
    Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом допущены нарушения закона на первом этапе принудительного взыскания налога и пеней – на стадии выставления налогоплательщику требования об уплате налога, а именно, содержание требования не позволяет определить, на какую сумму недоимки начислены пени за неуплату налога, в требовании отсутствуют основания взимания налога. Также заявитель указывает, что инспекцией не были приняты все меры для взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно, инкассовые поручения были выставлены на списание денежных средств не на всех счетах налогоплательщика.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, утверждая, что общество само представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года с суммой начислений 1 727 471  руб. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления обществу требования об уплате налога, содержание требования в полной мере позволяет обществу определить размер недоимки – 1 727 471  руб. и срок уплаты авансового платежа по налогу.
 
    28.04.2012 Общество представило расчет налога на прибыль организаций за первый квартал 2012 года с суммой начислений 2277 руб. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления обществу требования об уплате налога, содержание требования в полной мере позволяет обществу определить размер недоимки – 2277 руб. и срок уплаты авансового платежа по налогу, а так же период начисления пеней и размер пени – 16 руб. 68 коп.. Налоговый орган приводит доводы о том, что пеня в размере 16 руб. 68 коп. исчислена именно с суммы недоимки, указанной в требовании – 2277 руб., и подтверждает это представленным в судебное заседание расчетом, что утвержденная форма требования не подразумевает изложения полного поэтапного расчета пеней, а лишь только суммы пеней, начисленных на недоимку, которая указана в требовании об уплате налога. Инспекция указывает, что обществом требование об уплате налога как отдельный ненормативный правовой акт не оспаривалось.
 
    Также инспекция отмечает, что единственный расчетный счет, по которому не было выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогу и пеням – это счет с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами, открытый в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», что списание денежных средств с таких счетов допускается только в целях осуществления платежей по соглашению о реструктуризации долгов и только одновременно всем кредиторам.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п.п. 4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.373 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    В соответствии с п.1 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 закона Алтайского края от 27.11.2003 № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за 9 месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Заявителем налоговому органу 02.05.2012 был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, согласно которому сумма подлежащего оплате авансового платежа составила 1 727 471  руб. (л.д. 103-109).
 
    Обязанность по уплате авансового платежа налогоплательщиком не исполнена.
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей: авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
 
    Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
 
    Налогоплательщиком в инспекцию 28.04.2012 представлен расчет по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года, согласно которому обществу надлежало уплатить 2277 руб. авансовых платежей.
 
    Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
 
    Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
 
    По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
 
    В установленный законодательством срок 28.04.2012 авансовый платеж в бюджет субъекта РФ налогоплательщиком уплачен не был, что послужило основанием для начисления пени в сумме 16 руб. 68 коп.
 
    Неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате авансовых платежей послужило основанием для выставления обществу требования № 32643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2012. Указанным требованием налогоплательщику в срок до 08.06.2012 было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 02.05.2012 в сумме 1 727 471  руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2012 г. в сумме 2277 руб., пени за неуплату налога в сумме 16 руб. 68 коп.
 
    Требование налогового органа в установленный срок также не было исполнено.
 
    В связи с этим 03.07.2012 инспекцией принято решение № 872 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
 
    В связи с неисполнением решения № 872 от 03.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом принято решение от 06.08.2012 № 398 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пеню.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что налоговый орган выставил налогоплательщику требование, в полном объеме соответствующее фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, общество само указало в поданной в инспекцию декларации сумму подлежащего уплате налога, как на момент выставления требования, так и на момент принятия оспариваемого решения данная сумма каких-либо изменений не претерпела.
 
    Сумма налога, указанная в требовании, заявителем не оспаривается, в судебном заседании не отрицается, как и не представляется контррасчет пеней, не приводится доводов о том, что сумма пеней должна быть иной. Наименование налога, срок уплаты налога, период начисления пеней в требовании указаны верно. Само требование налогоплательщиком не оспорено.
 
    С учетом этого суд не может согласиться с тем, что при выставлении требования налоговым органом были допущены существенные нарушения закона. В противном случае будет утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, будут созданы формальные условия для неосновательного освобождения плательщика от уплаты налогов, нарушения баланса публичных и частных интересов.
 
    Оценивая довод заявителя о том, что инспекцией не были приняты все меры для взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно, инкассовые поручения были выставлены на списание денежных средств не на всех счетах налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Единственный расчетный счет, по которому налоговым органом не было выставлено инкассовое поручение – это расчетный счет в Алтайском филиале ОАО «Россельхозбанк» (р/с № 40702810218001000526). Налоговый орган подтверждает, что ему было известно о существовании данного счета у заявителя, однако представил в суд доказательства того, что во исполнение решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика списание денежных средств с данного счета невозможно.
 
    Так, как следует из представленного в суд договора от 29.12.2003 № 11/03-199 (ОР) банковского счета с особым режимом, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Павловская птицефабрика», данный расчетный счет открыт в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30 января 2003 года № 52, Порядком открытия и использования счета в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусматривающего особый режим проведения расчетов с кредиторами сельскохозяйственного товаропроизводителя, утвержденным Приказом Минфина и Банка России от 29.12.2003 № 119н и № 1364-У. В силу п.3.1 раздела 3 указанного Порядка расходование должником и списание ОАО "Россельхозбанк" по поручению должника средств со счета допускаются только в целях осуществления платежей по Соглашению о реструктуризации долгов и только одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности. Это же условие нашло отражение в договоре от 29.12.2003 № 11/03-199 (ОР) банковского счета с особым режимом, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Павловская птицефабрика».
 
    Следовательно, налоговый орган не имел право выставлять инкассовое поручение на данный расчет счет в целях взыскания текущей задолженности по налогу. Обратное заявителем суду не доказано, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, неверно отражена сумма пени по налогу на прибыль, вместо 16 руб. 68 коп. указано 1176 руб. 72 коп.
 
    Оспариваемое решение в этой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ввиду чего подлежит отмене.
 
    Представитель Налогового органа в судебном заседании пояснила, что в оспариваемом решении вероятно была допущена описка в части суммы пени по налогу на прибыль.
 
    Расходы по уплате госпошлины, понесенные Заявителем при обращении в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению за счет Налогового органа в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № 398 от 06.08.2012 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания 1160 руб. 04 коп. пени по налогу на прибыль.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), с. Павловск Алтайского края 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      А.А. Мищенко