Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А03-13329/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-13329/2014
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Алтайского края, о взыскании 5 780 750 руб. 50 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», с. Поспелиха Алтайского края,
без участия в заседании представителей сторон.
Установил:
В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090 (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, ОГРН 1022202523837, ИНН 2265001797 (далее по тексту – ответчик), о взыскании 301 000 руб., из которых 300 000 руб. задолженности за поставленный уголь и 1 000 руб. пени.
Определением от 24.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», ОГРН 1132201000667, ИНН 2265005819.
В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного разбирательства по делу лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования. В соответствии с последним уточнением истец просит взыскать с ответчика 5 780 750 руб. 50 коп., из которых 5 341 167 руб. 18 коп. – сумма задолженности за поставленный уголь и 439 583 руб. 32 коп. – пеня. Также истец просит взыскать с ответчика пеню по день фактического исполнения им своего обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Принимая во внимание предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, суд принял вышеуказанное увеличение истцом исковых требований.
Заявленные истцом по делу требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом угля в рамках муниципального контракта №3549/13-2 от 18.09.2013 на поставку угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.
Исследовав материалы дела, суд, при оценке заявленных по делу требований и подтверждающих эти требования доказательств, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края между истцом и ответчиком 18.09.2013 заключен муниципальный контракт №3549/13 на поставку угля для нужд муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края (далее по тексту – контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования Поспелихинский район.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.
В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО «Комсервис», объем угля, подлежащий поставке – 4 810 тонн.
На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и ООО «Комсервис» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 3891/13-2 от 23.09.2013, подписана спецификация к нему (приложение №2), а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 4 810 тонн угля по цене 1 889 руб. 87 коп. за тонну.
Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи угля, товарной накладной, счетов-фактур (л.д. 21 -36) истец исполнил свою обязанность по передаче третьему лицу угля, однако обязанность по его оплате третьим лицом в полном объеме не исполнена.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по оплате поставленного третьему лицу угля составила 5 341 167 руб. 18 коп., которая подтверждена актом сверки, подписанным между истцом и третьим лицом.
В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию №06/02-339 от 13.05.2014.
Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
В процессе заключения муниципального контракта стороны согласовывают варианты поставки.
Исходя из условий представленных в материалы дела договоров, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а между истцом и третьим лицом – договор поставки для муниципальных нужд.
Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №94-ФЗ).
Муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления (п. 1 ст. 4 указанного Закона).
При рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорных правоотношениях выступил муниципальным заказчиком.
При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, ответчик несет перед истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и должник (получатель угля).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Третье лицо обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность составляет 5 341 167 руб. 18 коп. и подтверждается материалами дела.
За просрочку оплаты переданного третьему лицу угля истец начислил 439 583 руб. 32 коп. пени за период с 11.12.2013 по 14.10.2014.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным. Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд признает его правильным.
Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчик не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику, заявленные по настоящему делу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению по день исполнения ответчиком своего обязательства также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» основную задолженность в сумме 5 341 167 руб. 18 коп., неустойку в сумме 439 583 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 920 руб.
Взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» неустойку, подлежащую начислению на сумму основного задолженности в размере 5 341 167 руб. 18 коп. с момента вынесения данного решения до момента фактической уплате задолженности в размере 1/300 учетной ставки Банка России – 8,25% .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
