Определение от 08 ноября 2010 года №А03-13325/2010

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Барнаул
 
    08 ноября 2010 года
 
  
 
       Дело № А03-13325/2010                         
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина Клюсилова Сергея Михайловича, г. Рубцовск  
 
    об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Клюсилова С.М., водительское удостоверение 76 ВА 069695,
 
    - от административного органа – Явкина А.Г., доверенность от 09.09.2010 № 26/10,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Клюсилов С.М., являющийся главным бухгалтером войсковой части № 21398, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании  незаконным и отмене постановлений от 01.02.2010 № 418 ДЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.02.2010 № 419 ДЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,от 01.02.2010 № 420 ДЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,от 01.02.2010 № 421 ДЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.02.2010 № 422 ДЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, указал, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, поскольку совершены впервые и не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административный орган в отзыве на заявление доводы заявителя считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Рубцовским территориальным отделом  Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 21398 за период с 01.01.2007 по 20.10.2009, в ходе которой установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета в общей сумме 44 196 руб.
 
    По данным фактам временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблевым М.Н. 01.02.2010 приняты постановления № 418 ДЛ-09, № 419 ДЛ-09, № 420 ДЛ-09, № 421 ДЛ-09 и № 422 ДЛ-09, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Клюсилов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательском и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений
 
 
    административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель индивидуальным предпринимателем не является. В данном случае оспариваемым постановлением штраф наложен на него как на должностное лицо, в связи с чем заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано им в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    Уплаченная заявителем по квитанции от 29.09.2010 № 2425622034 государственная пошлина в сумме 200 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Клюсилову Сергею Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             Е.В. Русских