Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А03-13319/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«28» декабря 2012 года Дело № А03-13319/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», г. Камень-на-Оби (ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация», г. Москва (ОГРН 1087746152460, ИНН 772160679) о расторжении договора о возмездном оказании услуг и о взыскании 1 989 418 руб. 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», г. Ачинск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дворников С.М. – представитель по доверенности от 23.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация» о расторжении договора о возмездном оказании услуг и о взыскании 1 989 418 руб. 23 коп., сложившихся из предоплаты по договору об оказании услуг от 29.03.2011 в сумме 132 000 руб., пеней в сумме 16 500 руб. за нарушение срока исполнения обязательства согласно пункта 5.2 договора об оказании услуг за период с 09.06.2011 по 03.09.2012, 271 924 руб. 06 коп. убытков в виде прямого ущерба, 1 568 994 руб. 17 коп. убытков виде упущенной выгоды.
Требования со ссылкой на статьи 15, 309,330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 29.03.2011.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что неисполнение ответчиком обязательств по договору № 0413-БО по получению Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение технических устройств с номинальным давлением свыше 4,0 МПа лишило его возможности подтвердить надлежащее качество подлежащей поставке продукции по договору № 447/10 с третьим лицом – ООО «Глиноземсервис», что привело к задержке поставки продукции, отказу покупателя от продукции и возникновению убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что исковые требования в части возврата предоплаты и неустойки им признаются, в удовлетворении других требований просит отказать ввиду их необоснованности, мотивируя отсутствием вины, неполучением доверенности на выполнением действий, непринятием истцом мер к предотвращению убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», г. Ачинск, которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Рассмотрение дела откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
29.03.2011 ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» (Заказчик) и ООО «Про-сертификация» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № 0413-БО, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с получением Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение истцом технических устройств на опасных производствах (пункт 1.1).
К таким техническим устройствам относятся энергозапчасти паровых и водогрейных котлов, трубные элементы поверхности нагрева, коллектора, камеры и т.д., номинальным давлением до 40 МПа, производимые и реализуемые истцом.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется:
-оказать услуги надлежащего качества и в срок не позднее 30 рабочих дней, а именно - разработка и согласование программы и методики приемочных испытаний, 40 рабочих дней – получение разрешения на применение с момента получения Исполнителем оплаты согласно пункта 3.2.1 и пакета документов на продукцию.
Исполнитель вправе по поручению Заказчика и на основании доверенности Заказчика получать от имени Заказчика любые документы, в том числе сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и т.д. (пункт 2.2.1).
Заказчик обязуется своевременно предоставить Исполнителю документы, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора.
Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 330 000 руб. (пункт 3.1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым производится предоплата в размере 40% от суммы договора в течение 10 рабочих после подписания договора.
В последующем производится предоплата в размере 30 % в течение 10 рабочих дней после разработки и согласования программы и методики приемочных испытаний, окончательный расчет – 30% перечисляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения по электронной почте Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на продукцию.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора - Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения Разрешения направляет Заказчику акт приемки выполненных работ, Заказчик в течение 10 рабочих дней обязуется подписать акт приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ, частичное исполнение обязательств по договору не допускается.
Согласно пункта 5.2 договора обе стороны несут ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, при задержке виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение обязательств истец передал ответчику по акту от 29.03.2011 пакет документов, необходимых для получения Разрешения, по платежному поручению № 696 от 12.04.2011 перечислил ответчику предоплату в сумме 132 000 руб.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору о получении Разрешения для истца.
12.01.2011 истец (Поставщик) и ООО «Глиноземсервис» г. Ачинск (Покупатель) заключили договор № 447/10, в соответствии с которым истец обязался изготовить согласно технических условий и передать в собственность покупателя товар, а покупатель–принять и оплатить его.
Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации (элементы трубной системы, трубная система блока, пояса жесткости, коллекторы и др.)
Согласно пункта 1.3 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.
При заключении указанного договора истец пользовался Разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение технических устройств с номинальным давлением до 40 МПа, однако, 01.02.2011 указанное Разрешение было отозвано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вследствие ошибки в формулировке области распространения на применение, взамен 07.02.2011 выдано Разрешение на применение технических устройств с номинальным давлением до 4,0 МПа.
Во исполнение обязательств ООО «Глиноземсервис» произвело предоплату по договору в сумме 11 437 083 руб. 35 коп. по платежному поручению №1243 от 30.03.2011.
В последующем письмами от 16.05.2011, 25.05.2011, 12.07.2011 - ООО «Глиноземсервис» потребовало от истца возврата предоплаты, отказа от договора в связи с нарушением срока поставки и отсутствием надлежащего Разрешения на применение технических устройств на момент заключения договора поставки (свыше 4,0 МПа).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты не позднее 10 дней с момента истечения срока поставки товара по договору.
Истец возвратил сумму предоплаты 26.10.2011 и 22.11.2011.
Решениями арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу № А33-13573/2011 и от 24.04.2012 по делу №158/2012 в пользу ООО «Глиноземсервис» с ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушением сроков поставки товара - всего в сумме 271 924 руб. 06 коп. (в том числе судебные расходы).
Кроме того, полагая, что сделка по поставке товара была не исполнена по вине ответчика – вследствие не предоставления им в установленный срок Разрешения в целях подтверждения изготовления элементов котла номинальным давлением свыше 4,0 МПа, истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 568 994 руб. 17 коп.
28 декабря 2011 года ответчиком была получена претензия истца о возврате предоплаты в сумме 132 000 руб. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 500 руб., однако, возврат денежных средств не произведен.
Поскольку ответчик не возвратил предоплату, причинил убытки вследствие неисполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 0413-БО от 29.03.2011, который соответствует договору поручения.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Условиями договора № 0413-БО стороны предусмотрели выполнение ответчиком обязательств по оказанию работ, связанных с получением для истца Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение технических устройств с номинальным давлением свыше 4,0 МПа.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по получению для истца Разрешения в установленный договором срок (пункт 2.1.1) – до 08.06.2011.
Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, истец в претензии, полученной ответчиком 28.12.2011, потребовал возврата предоплаты, неустойки.
Ответчик признал иск в этой части.
Суд, усматривая правомерность требований, признание их ответчиком, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании предоплаты в сумме 132 000 руб., пеней в сумме 16 500 руб. в соответствии со статьями 309, 330, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
По утверждению истца неисполнение им обязательств по договору № 447/10 по поставке продукции третьему лицу и просрочка возврата предоплаты по требованию третьего лица ввиду неисполнения обязательства по передаче продукции (что повлекло в последующем для него убытки) – обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0413-БО, неполучением Разрешения для истца на применение технических устройств с номинальным давлением свыше 4,0 МПа, что препятствовало подтверждению надлежащего качества подлежащей поставке продукции третьему лицу.
Однако указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за №09-00-14/7845 от 07.12.2011 усматривается, что необходимость выдачи разрешения на применение энергозапчастей не установлена Административным регламентом, в связи с чем в выдаче Разрешения на применение указанного в заявлении оборудования (соответствующего указанному в спецификации к договору №447/10) – отказано.
Таким образом, из изложенного следует, что Разрешения службы Ростехнадзора на применение технических устройств с номинальным давлением свыше 4,0 Мпа для изготовления и поставки энергозапчастей, являвшихся предметом договора поставки №447/10 с третьим лицом – не требовалось, а поэтому отсутствие Разрешения не являлось препятствием для исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договору № 447/10.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
По мнению суда, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 0413-БО материалами дела установлен, однако, истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности требования истца о взыскании убытков – реальных и упущенной выгоды, а поэтому находит необходимым в удовлетворении этого требования отказать.
Рассматривая требование о расторжении договора № 0413-БО от 29.03.2011, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Истец не предоставил доказательств соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора, в связи с чем, согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении требования о расторжении договора – без рассмотрения.
Ссылку истца на претензию, как доказательство соблюдения порядка урегулирования спора, - суд не может принять во внимание, поскольку в претензии отсутствует предложение о расторжении договора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 32 894 руб. 18 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 30 440 руб. 27 коп., на ответчика – 2 453 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, п.2 ч.1 ст. 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация», г. Москва (ОГРН 1087746152460, ИНН 772160679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», г. Камень-на-Оби (ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666) 132 000 руб. предоплаты и 16 500 руб. пени, всего – 148 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб. 91 коп.
В удовлетворении требования о взыскании 1 840 918 руб. 23 коп. убытков – отказать.
Требование о расторжении договора № 0413-БО от 29.03.2011 – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
