Решение от 21 октября 2014 года №А03-13313/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-13313/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиятелеком», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛТИМ», г. Красноярск, о взыскании 758 827 руб. 60 коп.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Хомяков А.В. по доверенности от 24.01.2014; Климов А.А. по доверенности от 24.01.2014;
 
 
Установил:
 
    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу №А33-5896/2014 в Арбитражный суд Алтайского края передано по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиятелеком», ИНН 2223056226, ОГРН 1062223020012 Далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АЛТИМ», ИНН 2465274520, ОГРН 1122468036096 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 758  827 руб. 60 коп., из которых: 700 000 руб. задолженности, 44 080 руб. неустойки, 14 747 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные по делу требования и просит взыскать с ответчика 788 322 руб. 80 коп., из которых 700 000 руб. неосновательного обогащения, 44 080 руб. неустойки, 44 242 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик, применительно к положениям ч.6 ст. 121 и п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013,надлежащим образом извещен судо о начавшемся по делу процессе, поскольку на возвращенных в арбитражный суд органом почтовой связи почтовых конвертах (л.д. 67, 77) имеются отметки организации почтовой связи о направлении ответчику первичного и вторичного извещения о необходимости получить корреспонденцию.
 
    Принимая это во внимание, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель ситца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 октября 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №84, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п. 1.2 указанного выше договора, перечень выполняемых работ, их стоимость, сроки и место их выполнения согласовываются и оформляются сторонами в виде  соответствующих дополнительных соглашений к договору.
 
    10 октября 20133 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору №1, №2, №3 и №4, в соответствии с которыми, предусмотренные дополнительными соглашениями работы, должны были быть выполнены ответчиком в течение 90 дней с даты перечисления истцом аванса (п. 7 дополнительных соглашений).
 
    11 октября 2013 года истец, на основании выставленного ответчиком счета №201 на оплату аванса по условиям вышеуказанных дополнительных соглашений, перечислил платежным поручением №794  суммы аванса в размере 700 000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик обязан был приступить к выполнению работ 11.10.2013, а выполнить работы в срок до 09.01.2014.
 
    В установленные сроки ответчик к выполнению работ не приступил, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии ос ст. 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
 
    В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что её окончание к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    27.01.2014 истец направил ответчику претензию (л.д. 50 – 53) в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда №84 от 10.10.2013 с 28.01.2014 и потребовал возвратить денежные средства (аванс), уплаченные договору в размере 700 000 руб., а также выплатить неустойку.
 
    Направленная истцом ответчику претензия была возвращена истцу, как отправителю организацией почтовой связи с причиной возврата «истек срок хранения» (л.д. 54 – 55, 58).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с 28.01.2014, то есть с указанной истцом даты расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ,  ответчик, в отсутствие каких-либо законных оснований стал удерживать принадлежащие истцу и перечисленные им ответчику платежным поручением №794 от 11.10.2013 денежные средства в сумме 700 000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора подряда №84 от 10.10.2014, стороны согласовали условие о том, что что в случае несвоевременного окончания выполнения  ответчиком, как подрядчиком, работ, истец имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему дополнительному  соглашению за каждый день просрочки.
 
    Применительно к указанному условию договора и положениям ст. 330, 331 ГК РФ, а также представленному в материалы дела расчету неустойки за период с 09.01.2014 по 28.01.2014 (дата расторжения договора), размер которой составил 44 080 руб., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Применительно к указанным выше нормам материального права истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, прозвал начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 31.10.2014. Размер процентов  в соответствии с расчетом истца составил 44 242 руб. 80 коп. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.
 
    При этом суд учитывает, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, согласно которой  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер
 
    Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства на момент принятия решения по делу составляет с 28.01.2014 по 14.10.2014, соответственно размер процентов за этот период - 41 547 руб. 91 коп.
 
    Истец также произвел начисление процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, также за период с 15.10.2014 по 31.10.2014, что является его правом. Размер процентов за этот период составляет 2 694 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные по настоящему делу,  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АЛТИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиятелеком» неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., неустойку в суме 44 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 547 руб. 91 коп. за период с 28.01.2014 по 14.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 руб. 89 коп. за период с 15.10.2014 по 31.10.2014, в случае непогашения ООО «Строительная компания «АЛТИМ» долга в сумме 700 000 руб. в вышеуказанный период и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 176 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛТИМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 589 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук