Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А03-13307/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13307/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 22.04.2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (ОГРН 1022201520285), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (ОГРН 1042202164685), г. Барнаул, о взыскании 137 760 руб.
При участии представителей сторон:
от истца: не явился;
от ответчика: Шептун О.А.по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» о взыскании 137 760 руб. долга по договору субподряда № 24 от 01.10.2009.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего оформления снятия показаний счетчика, из материалов дела непонятно о каком приборе учета идет речь (где установлен, кому принадлежит,
дата госповерки), документы подписаны неуполномоченными лицами, применяемый истцом тариф ничем не обоснован и документально не подтвержден.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 октября 2009 года между ООО «ЗапСибстрой» (Субподрядчик), ООО «Лиза» (Заказчик) и ООО «Алтайсибстальконструкция» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами устройство монолитного железобетонного каркаса, кладку стен и перегородок на Объекте: 14-16 этажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Партизанская,92 в г.Барнауле, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ.
Дополнительным соглашением от 02.12.2009 договор дополнен пунктом 2.1.5, в соответствии с которым Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику стоимость фактических затрат на электроэнергию, затраченную для выполнения работ, на основании двухстороннего акта подписанного Субподрядчиком и Генподрядчиком.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, в нарушение условий договора, стоимость фактически потребленной электрической энергии в период с 21.11.2009 по 28.12.2009 в количестве 19 128 квт/ч и в период с 29.12.2009 по 25.01.2010 в количестве 26 792 квт/ч истцу не возместил.
В подтверждение количества потребленной электрической энергии истец представил акты снятия показаний счетчика и расхода электроэнергии от 28.12.2009 и от 25.01.2010.
По расчету истца, общая стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 137 760 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно актам снятия показаний от 28.12.2009 и от 25.01.2010, снятие показаний счетчика электрической энергии осуществлялось комиссионно, с участием представителей истца – энергетика Шульгина Г.А., и представителей ответчика – инженера-энергетика Казанцева В.В. и начальника участка Глушкова Ю.А.
В силу абзаца 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.
О фальсификации актов от 28.12.2009 и от 25.01.2010 ответчик не заявлял.
С учетом того, что акты подписаны во исполнение условий не оспариваемого ответчиком договора, полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акты снятия показаний от 28.12.2009 и от 25.01.2010 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, несостоятелен.
Вместе с тем, суд находит недоказанной истцом стоимость потребленной ответчиком электрической энергии.
В силу статьей 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществлялось посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливали тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
Пунктами 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период, было определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства подтверждающие стоимость потребленной ответчиком электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец доказательств, подтверждающих стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, а также доказательств фактического понесения истцом затрат на электрическую энергию, не представил.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» в доход федерального бюджета РФ 5 132 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
