Решение от 07 декабря 2012 года №А03-13292/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13292/2012
 
    07 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН 2202000695 ОГРН 1032202269120), г. Барнаул,
 
    к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» (ИНН 2244005127 ОГРН 1032202269043), г. Заринск Алтайского края,
 
    о взыскании 1 173 855 руб. 29 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Мартынкевич Г.Э., доверенность от 01.03.2012 года, паспорт,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2»о взыскании 1 173 855 руб. 29 коп. неустойки начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятого товара.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 11, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 55 от 25.12.2008 года в части оплаты принятого товара.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» 25.12.2008 года был заключен договор поставки товара № 55.
 
    По условиям договора государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, объеме и ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.
 
    В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, тип, технические характеристики (ГОСТы, ОСТы), единицы измерения, общее количество, сроки поставки, цена за единицу продукции и стоимость каждой партии продукции определяются сторонами в спецификациях, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью данного договора.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, регулируемые главой параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Впоследствии между сторонами было заключено соглашение к договору поставки № 55 от 25.12.2008 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (дробилка Титан Д160), произвести пуско-наладочные работы на общую сумму 7 819 108 руб. 12 коп. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения в случае не оплаты в течение 180 дней с момента отгрузки, покупатель принимает на себя обязательство выплатить неустойку в размере 2 % ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    Кроме того, в приложении № 7 к договору № 55 от 31.08.2009 года стороны согласовали поставку в адрес ответчика концентрата минерального «Галит» на сумму 147 660 руб. Ответчик обязался произвести оплату товара и возместить транспортные расходы в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 2% ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    В приложении № 8 к договору № 55 от 10.09.2009 года стороны согласовали поставку сырья для производства битума на сумму 371 463 руб. 60 коп. на условиях оплаты товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 2% ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    В приложении № 10 к договору № 55 от 30.09.2009 года стороны согласовали поставку битума БНД 90/130 на сумму 669 149 руб. 84 коп. на условиях оплаты товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 2% ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    В приложении № 3 к договору № 55 от 20.04.2010 года стороны согласовали поставку эмали ПФ-115 на сумму 43 308 руб. 50 коп. на условиях оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 2,5% ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    В приложении № 4 к договору № 55 от 29.04.2010 года стороны согласовали поставку битума БНД 90/130 на сумму 347 490 руб. на условиях оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 2,5% ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    В приложении № 5 к договору № 55 от 05.08.2010 года стороны согласовали поставку концентрата минерального «Галит» на сумму 166 562 руб. со сроком оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 2,5% ежемесячно от неоплаченной суммы.
 
    Кроме того, по счет-фактурам № 777 от 24.11.2010 года и № 778 от 24.11.2010 года  истец поставил ответчику автошины на сумму 726 185 руб., по счет-фактуре
№ 975 от 31.12.2010 года - дизельное топливо на сумму 926 734 руб.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в графе «груз принял» стоят подписи уполномоченных на получение груза лиц и печати ответчика. Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар производил с просрочкой, в связи с чем, ему была начислена неустойка в сумме 1 173 855 руб., в том числе:
 
    - по счет-фактуре № 432 за период с 03.12.2009 по 03.06.2010 – 773 296 руб. 32 коп.; за период с 03.06.2010 по 05.07.2010 – 112 882 руб. 72 коп.; за период с 05.07.2010 по 10.08.2010 – 66 027 руб. 06 коп.; с 10.08.2010 по 08.10.2010 – 78 096 руб. 28 коп.; с 08.10.2010 по 08.12.2010 – 6 755 руб. 16 коп.; с 26.10.2010 года по 08.12.2010 года – 11 018 руб. 17 коп.
 
    - по счет-фактуре № 793 за период с 25.09.2009 по 14.10.2009 – 4 234 руб. 70 коп.; с 14.10.2009 по 22.10.2009 – 1 146 руб. 30 коп.
 
    - по счет-фактуре № 807 за период с 28.09.2009 по 14.10.2009 – 1 417 руб. 50 коп.
 
    - по счет-фактуре № 892 за период с 30.09.2009 по 22.10.2209 – 1 373 руб. 23 коп.; с 22.10.2009 по 02.11.2009 – 994 руб. 70 коп.
 
    - по счет-фактуре № 893 за период с 15.10.2009 по  02.11.2009 – 3 490 руб. 30 коп.; с 02.11.2009 по 09.11.2009 – 121 руб. 68 коп.
 
    - по счет-фактуре № 141 за период с 21.07.2010 по 08.12.2010 – 4 746 руб. 60 коп.
 
    - по счет-фактуре № 203 за период с 30.07.2010 по 08.12.2010 – 36 694 руб. 94 коп.
 
    - по счет-фактуре № 464 за период с 11.11.2010 по 27.12.2010 – 6 129 руб. 48 коп.
 
    - по счет-фактуре № 777 за период с 24.12.2010 по 27.12.2010 – 391 руб. 37 коп.
 
    - по счет-фактуре № 778 за период с 30.12.2010 по 08.02.2011 – 307 руб. 60 коп.
 
    - по счет-фактуре № 975 за период с 20.01.2011 по 28.02.2011 – 28 172 руб. 71 коп.; с 28.02.2011 по 31.03.2011 – 21 188 руб. 60 коп.; с 31.03.2011 по 06.04.2011 – 2 835 руб. 86 коп.; с 06.04.2011 по 30.04.2011 – 8 128 руб. 73 коп.; с 30.04.2011 по 31.05.2011 года – 4 405 руб. 98 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.
 
    Из буквального толкования условий договора поставки № 55 следует, что пеня подлежит начислению ежемесячно, то есть за каждый полный календарный месяц.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 097 809 руб. 36 коп. за полные месяцы просрочки исполнения обязательства оплаты.
 
    В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат отклонению.
 
    Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, акты оказанных услуг подписаны, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчиком признаны.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьями 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Заринское дорожно-строительное управление № 2» в пользугосударственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» 1 097 809 руб. 36 коп. неустойки, 23 135 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный8 срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Семенихина