Определение от 13 октября 2010 года №А03-13290/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
            об отказе в принятии мер по обеспечению иска
 
 
    «13» октября 2010 года                                                                    Дело № А03-13290/2010
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., ознакомившись с заявлением Гао Тяньмин о принятии обеспечительных мер по делу № А03-13290/2010 по иску Гао Тяньмин, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун», пос. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края, к Сун Дяньцюань, КНР, г. Харбин, р-н Наньган о признании недействительным договора и решения общего собрания участников,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гао Тяньмин, г. Москва обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун», пос. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края, к Сун Дяньцюань, КНР, г. Харбин, р-н Наньга:
 
    - о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО «Косстоун» от 11.12.2008г., заключенного между Гао Тяньмин и Сунн Дяньцюань,
 
    - о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Косстоун», оформленных протоколом от 11.12.2008г. № 2/08,
 
    - о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении прав Гао Тяньмина на долю в уставном капитале ООО «Косстоун» номинальной стоимостью 125 100 руб., что составляет 1 %,
 
    - о признании недействительными всех последующих изменений в учредительные документы ООО «Косстоун» и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, совершенных после 11.12.2008г.
 
    Иск заявлен Гао Тяньмин как выбывшим участником ООО «Косстоун», при этом истец ссылается на то, что являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 1% с момента учреждения общества, никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал, участия в собрании о выходе из состава участников общества не принимал. Исковые требования обоснованны доводами о недействительности сделки безвозмездной передачи доли и решения общего собрания участников общества.
 
    Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Косстоун», принадлежащую гражданину КНР Сун Дяньцюаню, а также запрещения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю совершать действия по регистрации изменений, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении уставного капитала и изменений, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале, принадлежащую гражданину КНР Сун Дяньцюаню.
 
    Определением суда от 05.10.2010г. заявление об обеспечении иска было оставлено без движения.
 
    12.10.2010г. от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также причинить убытки истцу, так как его доля в размере 1% может быть отчуждена третьим лицам.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
 
    Согласно частям 1 и 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.
 
    Суд находит, что истец не обосновал причину обращения с ходатайством об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.
 
    Доводы истца о возможном отчуждении доли третьим лицам носят предположительный характер, документально не подтверждены.
 
    Вероятность совершения таких действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
 
    Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец ссылается на ничтожность  сделки по отчуждению доли.
 
    Вместе с тем, истцом на данной стадии не представлен оспариваемый договор безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО «Косстоун» от 11.12.2008г., что лишает суд возможности проверить доводы заявителя.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Косстоун» по состоянию на 30.09.2010г. в числе учредителей юридического лица значится истец – Гао Тяньмин с номинальной стоимостью доли 125100 руб. Доказательств регистрации изменений в учредительных документах ООО «Косстоун» в связи с выбытием истца из состава участников суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 90, 93, 184, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                        Н.И.Семенихина