Решение от 06 марта 2013 года №А03-13286/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-13286/2012
 
    06 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича, г. Бийск (ИНН 550506254326; ОГРН 304220432700243), к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Елене Степановне, г. Бийск (ИНН 220409201385; ОГРН 304220429500252), о взыскании 37 393 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дуков О.Р. – предприниматель, паспорт; Шестаков Е.С. – представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Бородулина Е.С. (предприниматель, паспорт); Лир А.И. – адвокат на основании ордера № 009112 от 04.02.2013;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дуков Олег Робертович, г. Бийск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Елене Степановне, г. Бийск, о взыскании 37 393 руб. убытков и 1500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране автомобиля со стоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бородулиной Елене Степановне, в результате чего из автомобиля были похищены принадлежащие истцу бортовой навигационно-связной терминал «СТАТТ-2» и автомагнитола «Хёндай», а также причинены повреждения транспортному средству, что привело к причинению ущерба истцу, и обоснованы статьями 15, 393, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 10.01.2013.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что принадлежащая ему автостоянка 24.05.2012 не принимала на хранение принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, квитанция № 073727 выписана работником автостоянки Гуляевым В.В. на имя водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, на следующий день – 25.05.2012 по устной договоренности между указанными лицами, договор хранения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные отношения между индивидуальным предпринимателем Дуковым Олегом Робертовичем и индивидуальным предпринимателем Бородулиной Еленой Степановной отсутствуют. Ответчик полагает, что наличие трудового договора между индивидуальным предпринимателем Дуковым Олегом Робертовичем и водителем Прокушевым В.В. не порождает у последнего права заключать соглашения с третьими лицами, в связи с чем полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Определением суда от 10.01.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 04.02.2013.
 
    В судебном заседании 04.02.2013 по ходатайству ответчика заслушивались показания свидетелей - Зюзляева Андрея Геннадьевича и Гуляева Виктора Васильевича, являющихся работниками автостоянки, принадлежащей ответчику.
 
    Определением суда от 04.02.2013 рассмотрение дела отложено судом на 27.02.2013.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.05.2012 водитель Прокушев В.В., работающий у индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича, по указанию последнего в вечернее время поместил принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22 на территорию платной автостоянки, расположенной в г. Бийске по ул. Приморская, 1, принадлежащейиндивидуальному предпринимателю Бородулиной Елене Степановне.
 
    В связи с принятием автомобиляГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22 на хранение водителю Прокушеву В.В. работником автостоянки была выдана квитанция за парковку автомобилей № 073727.
 
    После сдачи указанного транспортного средства на хранение на автостоянку, принадлежащую истцу, в период времени с 22 часов 24.05.2012 до 05 часов 40 минут 25.05.2012 неизвестный из автомобиля «Газель 322132»гос. рег. знак Е 033 ТА 22, припаркованного на автостоянке ИП «Бородулина Е.С.», расположенной по ул. Приморская, 1, в г. Бийске, тайно похитил имущество, принадлежащее Дукову Олегу Робертовичу, а именно бортовой навигационно-связной терминал «СТАТТ-2» стоимостью 12 500 руб. и автомагнитола «Хёндай» стоимостью 7 117 руб., а также причинены повреждения транспортному средству.
 
    По данному факту было возбуждено уголовное дело № 126459 по признакам статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно отчету об оценке № 05-12-05-150 от 29.05.2012 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, на дату оценки составила 16 276 руб.
 
    Полагая, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Отсутствие возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт совершения неизвестным лицом хищения имущества из автомобиля ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, принадлежащего истцу, в период времени с 22 часов 24.05.2012 до 05 часов 25.05.2012 во время нахождения на автостоянке, принадлежащей ответчику, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 126459 от 26.05.2012 (л.д. 65), а также представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 04.07.2012 (л.д. 39).
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
 
    Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
 
    С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться квитанцией.
 
    Из материалов дела следует, что квитанция № 073727, содержащая указание на марку, номер транспортного средства и подпись лица, принявшего на охрану транспортное средство, свидетельствует о принятии ответчиком под охрану ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, принадлежащего истцу.
 
    Как следует из показаний заслушанных в судебном заседании свидетелей – Зюзляева Андрея Геннадьевича, являющегося сторожем, и Гуляева Виктора Васильевича, являющегося работником стоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бородулиной Е.С., квитанция № 073727 была выдана истцу утром 25.05.2012.
 
    Вместе с тем показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается также факт нахождения автомобиля ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, принадлежащего истцу, на автостоянке, принадлежащей ответчику, в период совершения хищения, а именно свидетельскими показаниями подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22 был размещен 24.05.2012 на автостоянке принадлежащей ответчику, сторожем Зюзляевым А.Г. без выдачи соответствующего документа, а затем 25.05.2012 работником автостоянки Гуляевым В.В. была выдана квитанция № 073727 в подтверждение нахождения автомобиля на хранении в период совершения хищения. Свидетели Зюзляев А.Г. и Гуляев В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их расписки, взятые судом.
 
    Таким образом, разместив автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22 24.05.2012 на автостоянке и выдав квитанцию № 073727 работники Зюзляев А.Г. и Гуляев В.В. действовали от имени ответчика.
 
    В этой связи возражения ответчика о том, что принадлежащая ему автостоянка 24.05.2012 не принимала на хранение принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, поскольку квитанция № 073727 была выписана работником автостоянки Гуляевым В.В. на следующий день – 25.05.2012 по устной договоренности с водителем транспортного средства, судом не принимаются.
 
 
    Определяя размер убытков, причиненных истцу, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Стоимость бортового навигационно-связного терминала «СТАТТ-2» в размере 12 500 руб. подтверждается счетом № 76 от 05.05.2011.
 
    Факт наличия в автомобиле ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22 бортового навигационно-связного терминала «СТАТТ-2» подтверждается договором на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию автоматизированной навигационной системы пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 48/12 от 01.04.2012, заключенным на срок до 30.04.2014 (пункт 7.1 договора) и приложением № 1 к данному договору (л.д. 9-12).
 
    Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, в размере 16 276 руб. подтверждается отчетом об оценке № 05-12-05-150 от 29.05.2012 (л.д. 22-37).
 
    Убытки истца в размере 1 500 руб. в виде расходов на определение рыночной стоимости частей, работ, материалов для автомобиля ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382 от 29.05.2012 и соответствующим кассовым чеком от 28.05.2012, имеющимися в материалах дела (л.д. 38).
 
    Вместе с тем, размер убытков, составляющих стоимость похищенной из спорного автомобиля автомагнитолы «Хёндай», в сумме 7 117 руб. истцом не доказан. Так, в претензии от 10.07.2012 истец указывает ответчику на необходимость возмещения, в том числе среди прочих, заявленных в иске убытков, стоимости автомобильной магнитолы «Хундай» стоимостью 5 450 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлен нефискальный чек от 22.05.2012, свидетельствующий об оплате неизвестным лицом суммы 7 117 руб. через терминал оплаты магазина, из которого невозможно установить, какой именно товар был приобретен по указанному чеку.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости бортового навигационно-связного терминала «СТАТТ-2» в размере 12 500 руб., ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 322132 гос. рег. знак Е 033 ТА 22, в размере 16 276 руб., а также 1 500 руб. в виде расходов на проведение оценки ущерба, а всего 30 276 руб.
 
    В остальной части арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.08.2012 о получении Адвокатским бюро «Астафьев и Шестаков» от индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича денежных средств в сумме 15 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 49).
 
    Вместе с тем, заключенное между Адвокатским бюро «Астафьев и Шестаков» и индивидуальным предпринимателем Дуковым Олегом Робертовичем соглашение об оказании юридических услуг, свидетельствующее об оказании истцу юридической помощи по защите его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, последним в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истец не представил доказательств понесенных в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данного требования.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, уплаченной истцом, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании  вышеизложенного и  руководствуясь статьями 309, 310, 393, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулиной Елены Степановны, 22.02.1956 года рождения, уроженки г. Лениногорск Восточно-Казахстанской области, место жительства: Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, 27 кв. 64, ИНН 220409201385, ОГРН 304220429500252, в пользу индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича, 28.12.1971 года рождения, место рождения – г. Бийск Алтайского края, место жительства: Алтайский край, г. Бийск, пер. Малетина, 10 И, ИНН 550506254326, ОГРН 304220432700243, 30 276 руб. в возмещение убытков, 1 619 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
Судья                                                                                                                   Е.Н.Мошкина