Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А03-13264/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
«20» октября 2010г. Дело № А03-13264/2010
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо», г.Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу № А03-13264/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо», г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Евгению Степановичу, г.Барнаул о взыскании 12 101 210 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Евгению Степановичу, г.Барнаул о взыскании 12 101 210 руб., сложившихся из неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., 1 002 837 руб. стоимости неотъемлемых улучшений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098 373 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец во исполнение условий предварительного договора купли-продажи здания станции технического обслуживания, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул. Балтийская, 66, перечислил ответчику в счет оплаты стоимости объекта 10 000 000 руб., однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о обеспечении иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество ответчика, находящееся по адресу: г.Барнаул, ул. Балтийская, 66.
Определением суда от 05.10.2010г. заявление об обеспечении иска оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документа об уплате госпошлины.
В установленный судом срок указанные недостатки истцом устранены.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит, что истец не обосновал причину обращения с ходатайством об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.
Также необходимо учитывать, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).
По мнению суда, степень связи заявленных истцом обеспечительных мер с предметом иска, в обеспечение которого предлагается их принять, не позволяет арбитражному суду считать эти меры в данном случае необходимыми для реализации целей обеспечительных мер. Заявленные истцом обеспечительные меры не относятся к предмету спора, не связаны с исполнением судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска на данной стадии судопроизводства отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.
Судья Н.И.Семенихина
