Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А03-13252/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-13252/2014
22 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222789779), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ -Алтай» (ОГРН 1082225005587, ИНН 2225095005), г. Барнаул,
о взыскании 21646 руб. 25 коп. убытков,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ -Алтай» о взыскании 21646 руб. 25 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 07.10.2013 №10/13-8772 (далее договор) о качестве товара.
Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для установления качества залитого в топливный бак автомобиля дизельного топлива истец вызвал представителя Поставщика, в присутствии которого специалистами ООО «Барнаульский центр КАМАЗ» в соответствии с ГОСТ 2517 отобраны и опечатаны пробы из топливного бака, о чем составлен акт с подписями представителей покупателя, поставщика и ООО «Барнаульский центр КАМАЗ».
Отобранная проба направлена покупателем на экспертизу качества в испытательный центр ФБУ «Алтайский ЦСМ». В связи с чем, покупатель произвел оплату услуг по проведению испытаний в размере 1 521 руб. 13 коп., что подтверждается счетом и платежным поручением.
Протоколом испытаний от 10.06.2014 № 5585 установлено: топливо имеет низкую температуру вспышки (норма-выше 55°С, факт - 38°С), превышена массовая доля серы (норма - не более 50 мг/кг, факт-84 мг/кг). Таким образом, дизельное топливо является несоответствующим нормам, установленным ГОСТ Р 52368-2005.
16 июня 2014 года покупатель направил претензию в адрес поставщика с изложением требований возместить понесенные в следствие поставки топлива ненадлежащего качества убытки.
25 июня 2014 года в адрес покупателя поступил ответ поставщика о невозможности выполнения претензионного требования в связи с невыполнением покупателем установленного договором порядка предъявления таких требований, а именно: несоблюдение 1 п. 6.3 и п. 6.4 договора.
Во исполнение требований указанных пунктов, представителями покупателя и поставщика осуществлено изъятие проб на автозаправочном комплексе №92, принадлежащем ОАО «НК Роснефть», находящемся по адресу: Алтайский край, г. Алейск, 114 км, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 05 июня 2014 года.
Изъятая проба направлена покупателем на экспертизу качества в испытательный центр ФБУ «Алтайский ЦСМ».
Протоколом испытаний от 26 июня 2014 года № 5632 установлено: топливо имеет низкую температуру вспышки (норма - выше 55°С, факт - 43°С). Таким образом, дизельное топливо является несоответствующим нормам, установленным ГОСТ Р 52368-2005.
01 июля 2014 года покупатель направил повторное претензионное требование о возмещении убытков, однако ответом от 08 июля 2014 года в удовлетворении требований поставщиком отказано.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид нефтепродуктов и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом производителем и находящимся на ТО.
Претензии по качеству нефтепродуктов принимаются ответчиком при условии соблюдения истцом условий пунктов 6.3 и 6.4 договора.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии с протоколом испытаний № 5632 от 26.06.2014 г. ФБУ «Алтайским ЦСМ» в образце дизельного топлива, отобранного из резервуаров АЗК № 92, содержание серы составляет менее 7 мг/кг. Возможно, в топливном баке автомобиля КАМАЗ-45144- N3 до заправки на АЗК №92 находилось дизельное топливо полученное на АЗС сторонних поставщиков.
Более того, содержание серы указывает лишь на экологический класс нефтепродукта, и в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) до 31.12.2014 года на территории Российской Федерации разрешается применение дизельного топлива с содержанием серы до 350 мг/кг.
В соответствии с заключением ООО «Валниц», возможными причинами неисправности инжектора являлись недостаточная прокачка топливной системы при запуске, причины появления которой дополнительно к исследованию свойств дизельного топлива не устанавливались и низкое качество, с абразивами, дизельного топлива.
Именно от наличия абразивных частиц напрямую зависит загрязнение топливной системы и как следствие, неисправность форсунок. Однако экспертиза дизельного топлива по показателю «общее загрязнение» (на абразив) истцом не проведена.
Ответчик самостоятельно провел экспертизу отобранного совместно с истцом образца дизельного топлива в аккредитованной лаборатории по показателю «общее загрязнение». В соответствии с протоколом испытаний № 108 от 19.06.2014 показатель «общее загрязнение» составил 1,3 мг/кг при норме 24 мг/кг.
В соответствии с п. 6.1. договора качество моторного топлива должно соответствовать ГОСТ и ТУ на данный вид нефтепродуктов.
Согласно действующему ГОСТ 305- 82 показатель «температура вспышки в закрытом тигле» должен быть не ниже 40° для дизелей общего назначения.
В соответствии с предоставленным истцом протоколом испытаний № 5632 от 26.06.2014, фактическая температура вспышки составила 43°, что не выходит за нормы действующего ГОСТ.
Из представленного в материалы дела лабораторного анализа топлива невозможно сделать однозначный вывод, что имеющиеся в топливе несоответствия ГОСТу привели к поломке автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что истцом не доказан факт поставки некачественного дизельного топлива ответчиком, следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, не доказана причинно-следственная связь, подтверждающая возникновение ущерба (выход из строя топливной системы автомобиля) вследствие заправки дизельным топливом, поставленным ответчиком, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
