Решение от 06 ноября 2012 года №А03-13246/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-13246/2012                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Косаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», г. Барнаул (ОГРН 1022201760910) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1052202342037) о взыскании 125 411 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Антоньева М.А. по доверенности;
 
    от ответчика: Машков Д.П. по  доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» о взыскании 99 866 руб. 00 коп. задолженности за поставленное оборудование и 25 545 руб. 96 коп. процентов.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оборудования, поставленного в рамках партнерского соглашения № 31п/11 от 24.03.2011 по товарным накладным от 28.06.2011 № В09396, от 15.08.2011 № В12015, от 15.08.2011 № В12012 и по акту приема передачи  № В12013 от 15.08.2011.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что оборудование было поставлено не в рамках партнерского соглашения, а по заключенному сторонами договору подряда либо  по разовым сделкам. По расчету ответчика, задолженность за полученное оборудование составляет 134 руб.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (ООО «НТЦ Галэкс»)  и ответчиком (Партнер) 24 марта 2011 года заключено  партнерское соглашение № 31п/11 (далее – Соглашение).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения, стороны заключили соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве в вопросах поставок компьютерной, вычислительной, офисной, копировальной техники и иной оргтехники, расходных материалов и комплектующих к оргтехнике, программного обеспечения, сетевого оборудования (далее — оборудование). ООО «НТЦ Галэкс» обязуется продавать (передавать в собственность) оборудование Партнеру, а Партнер обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с настоящим соглашением.
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Соглашения ООО «НТЦ Галэкс» предоставляет Партнёру отсрочку платежа на срок до 14 календарных дней при приобретении оборудования на сумму, не превышающую 50 000 руб. со следующим порядком расчета: при погашении задолженности в течение 14 календарных дней с момента получения оборудования проценты не начисляются; при погашении задолженности по истечении периода отсрочки Партнер обязуется выплатить ООО «НТЦ Галэкс» проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате из
расчета 2% стоимости не оплаченного оборудования в месяц, начиная со дня следующего за днем поставки оборудования.
 
    Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках партнерского соглашения № 31п/11 от 24.03.2011 по товарным накладным от 28.06.2011 № В09396, от 15.08.2011 № В12015, от 15.08.2011 № В12012 и по акту приема передачи  № В12013 от 15.08.2011, истец обратился в суд  с настоящим иском.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Применяя статью 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий Соглашения, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе Соглашение относится к договорам поставки.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что всё оборудование, поступившее в течение срока действия настоящего соглашения от ООО «НТЦ Галэкс» к Партнёру, считается поставленным на условиях настоящего соглашения, если накладные (акты приёма-передачи) на оборудование не содержат ссылки на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.
 
    Пунктом 2.3 Соглашения стороны предусмотрели, что поставка оборудования стоимостью свыше 50 000 руб. производятся на основании отдельных договоров, заключаемых ООО «НТЦ Галэкс» с Партнером, на условиях, согласуемых сторонами дополнительно.
 
    Из буквального толкования условий Соглашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3) следует, что сторонами согласована поставка товара (компьютерной, вычислительной, офисной, копировальной техники и иной оргтехники, расходных материалов и комплектующих к оргтехнике, программного обеспечения, сетевого оборудования) в рамках Соглашения на сумму, не превышающую 50 000 руб. Товары, совокупная стоимость которых превышает 50 000 руб., подлежат поставке не в рамках Соглашения, а по отдельно заключаемым договорам, в которых дополнительно  согласуются условия поставки. Согласованное пунктом 2.2.2 Соглашения условие об оплате процентов за просрочку исполнения  обязательств по оплате из расчета 2%  стоимости не оплаченного оборудования в месяц применимо в отношении оборудования, поставленного в рамках Соглашения, то есть совокупная стоимость которого не превышает 50 000 руб.       
 
    Из материалов дела следует, что стоимость товаров, поставленных истцом ответчику как 28.06.2011 (л.д.11, 70-72), так и 15.08.2012 (л.д. 14-18), превышает сумму 50 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику 28.06.2011 и 15.08.2011 товара именно во исполнение заключенного сторонами Соглашения. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного товара. 
 
    Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.06.2011 № В09396, от 15.08.2011 № В12015, от 15.08.2011 № В12012 и по акту приема передачи  № В12013 от 15.08.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 99 866 руб. 00 коп. 
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В товарных накладных от 28.06.2011 № В09396, от 15.08.2011 № В12015, от 15.08.2011 № В12012, акте приема передачи  № В12013 от 15.08.2011, выставленных счетах-фактурах определены наименование и количество переданного товара, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что, на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса РФ, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных  накладных, акте и счетах-фактурах.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик обязанность по оплате переданного ему товара не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 99 866 руб.  
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения  не подтверждают оплату товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, поскольку в поле «назначение платежа»  содержат указания на иные основания для оплаты. Гражданским законодательством не предусмотрено одностороннее изменение назначения произведенного платежа. При наличии, по мнению ответчика, неисполненных истцом перед ним каких-либо обязательств, в том числе по возврату излишне оплаченных средств по иным имевшимся между сторонами сделкам, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    При изложенные обстоятельствах требование истца о взыскании 99 866 руб. задолженности за переданный товар подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании  25 545 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании пункта 2.2.2 Соглашения, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности передачи неоплаченного товара именно в рамках исполнения Соглашения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» 99 866 руб. долга и 3 792 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Сосин