Определение от 18 ноября 2010 года №А03-13245/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
        г.Барнаул                                                                                            №АОЗ-13245/2009
 
 
                                             Резолютивная часть определения объявлена 03.11.2010 г.
 
                                             Мотивированное определение изготовлено   18.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Симоновой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная индустриальная компания», г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Хамкор-Сиб», г.Новосибирск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки,  открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», г. Барнаул,  ФНС России, г. Москва, открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Монстера», г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Аспек», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Футурум», г. Бийск,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Данченко С.И., конкурсный управляющий,
 
    от ООО «Хамкор-Сиб» – не явился,
 
    от лиц, участвующих в рассмотрении заявления – Пучкова Е.В., представитель ОАО «Россельхозбанк» , доверенность №018-10-21/023
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Универсальная индустриальная компания», г.Бийск (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «Хамкор-Сиб», г.Новосибирск (далее ООО)  о признании недействительным заключенного сторонами  договора купли-продажи оборудования №25/03 от 25.03.2010г.  и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Хамкор» возвратить стоимость полученного по сделке имущества.
 
    Согласно заявлению, осуществляя свои полномочия в соответствии со ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) конкурный управляющий ООО «Универсальная индустриальная компания» установил, что в нарушение положений ст.64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения должником  без согласия временного управляющего 25.03.2010г. был заключен договор продажи оборудования №25/03.  Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 410 000 руб. Как считает заявитель, сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, так как предметом договора явилось имущество, находящееся в залоге у банка,  залоговой стоимостью 755105 руб. Оплаты за приобретенное оборудование ООО «Хамкор-Сиб» до настоящего времени не произвел. Согласно письму  руководителя ООО «Хамкор-Сиб»  приобретенное по сделке оборудование было использовано покупателем на запасные части , в силу чего возврат его в настоящее время невозможен. Требования заявителя обоснованы ст.ст.64, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    Заявитель первоначально просил  применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Хамкор-Сиб» неосновательное обогащение в размере  755105 руб. В настоящем судебном заседании уточнил требования , просит взыскать неосновательное обогащение в размере 598 772 руб., соответствующее балансовой стоимости отчужденного по сделке имущества.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    В соответствии со ст.61.8 Закона о банкротстве в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки , судом привлечены конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», г. Барнаул,  ФНС России, г. Москва, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Промэкс», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Монстера», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Аспек», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Футурум», г. Бийск.
 
               Представитель ООО «Хамкор-Сиб»  в удовлетворении заявления просил отказать, считая его необоснованным. Долг по оплате приобретенного оборудования в сумме 410000 руб. не оспаривает. Относительно полученного по сделке оборудования представителем даны пояснения о том, что оно было разобрано и использовано как запасные части, в связи с чем,  возврат оборудования в данный период времени  не возможен.
 
              Представитель ОАО «Россельхозбанк» требования должника поддерживает, так как сделка совершена не только с нарушением законодательства о банкротстве, но и норм о залоге. Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение залогового имущества не давал.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2010 для представления документов, обосновывающих цену отчужденного имущества.
 
               Представители и конкурсных кредиторов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не направили, в судебное заседание не прибыли. Представитель ООО «Хамкор-Сиб» после перерыва в заседание также не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, привлеченных к рассмотрению заявления.
 
               Выслушав заявителя и представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
               12.10.2009 г. Арбитражным судом Алтайского края было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная индустриальная компания» о признании должника банкротом.
 
              Определением арбитражного суда от 12.11.2009г. в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение.   
 
              Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. по делу №А03-13245/2009 общество с ограниченной ответственностью «Универсальная индустриальная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Данченко С.И.
 
              В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    По данным баланса на 01.10.2009г.  стоимость активов должника составляла 9 225 тыс. руб., следовательно,  только с согласия временного управляющего должник вправе был совершать сделки по отчуждению имущества балансовой стоимостью  свыше 461 250 руб.  
 
    Однако, 25 марта 2010 года  между ООО «Универсальная  индустриальная компания» (продавец) и ООО «Хамкор» (покупатель) был заключен договор продажи оборудования №25/03, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел оборудование на сумму 410 000 руб., в том числе: линию гранулирования УХЛ-4 по цене 350 000 руб.( с НДС), дробилку по цене 60 000 руб. (с НДС). Продавец обязался передать покупателю указанное оборудование со всей технологической и технической документацией в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
 
    Имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, ранее по договору №081803/0034-5 от 28.05.2008г. , заключенному должником с ОАО «Россельхозбанк», в составе иного имущества было передано банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецхимсервис». На момент заключения договора залога балансовая стоимость линии гранулирования УХЛ-4 составляла  830 508,37 руб., дробилки роторной – 303 898,3 руб. Залоговая стоимость оборудования была согласована сторонами в размере, соответственно, 491 314 руб. и 97443 руб.
 
    В соответствии с представленной должником  бухгалтерской справкой по состоянию на 01.03.2010г. остаточная балансовая стоимость отчужденного по сделке оборудования составляла: линия гранулирования – 438388 руб., дробилка роторная- 160384 руб., всего 598772 руб.
 
    Следовательно, совершение сделки по отчуждению указанного имущества в соответствии со ст.64 Закона о банкротстве возможно было лишь с согласия временного управляющего.
 
    Доказательств получения согласия временного управляющего на совершение сделки сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, требование должника о признании договора продажи оборудования №25/03 от 25.03.2010г.   недействительным, как сделки, совершенной за пределами предоставленных руководителю должника в период процедуры наблюдения ст.64 Закона о банкротстве  полномочий, суд находит обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Оспаривая сделку по основанию несоразмерности определенного договором встречного предоставления, заявитель исходит из балансовой стоимости отчужденного имущества (598772 руб.),  а также его залоговой стоимости, которую заявитель ошибочно указал в сумме 755105 руб.  в то время как договором залога она была определена  в размере 588757 руб.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен акт оценки  имущества должника, в том числе являющегося предметом спорной сделки, по состоянию на 26.05.2008г., в соответствии с которым  рыночная стоимость дробилки роторной определена в размере  121804 руб. и линии гранулирования  термопластичных материалов (УХЛ-4)- 614143 руб.
 
    Заключенный сторонами договор от 25.03.2010г. не содержал данных о недостатках имущества, которые бы давали основания для снижения его цены при продаже почти на треть от его остаточной балансовой стоимости.
 
    Таким образом, условия договора купли-продажи от 25.03.2010 №25/03 о цене оборудования в размере 410 000 рублей (с НДС) существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что также дает  основания для признания сделки недействительной.
 
    Кроме того, условиями договора №25/03 от 25.03.2010г. было предусмотрено, что покупатель производит предоплату путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 120 000 руб.. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, что обеспечивало гарантии продавца в виде права залога на проданное имущество до его полной оплаты.
 
    Однако, как установлено судом, имущество было передано покупателю  в день подписания договора без предварительной оплаты,  до настоящего времени общество не произвело оплату приобретенного имущества, хотя срок платежа истек более полугода назад. Более того, оборудование покупателем разукомплектовано, и по этой причине не может быть возвращено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку имущество, полученное по сделке, отсутствует, и определить его  действительную стоимость на момент совершения сделки невозможно, суд считает обоснованными требования заявителя о возврате стоимости имущества , определенной балансом.
 
    Руководствуясь статьями  61.8 Федерального Закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями   184-185, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №25/03 от 25.03.2010, заключенный между ООО «Универсальная индустриальная компания», г.Бийск и ООО «Хамкор-Сиб», г.Новосибирск.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамкор-Сиб», г.Новосибирск в пользу ООО «Универсальная индустриальная компания», г.Бийск  598 772 руб. неосновательного обогащения в возмещение стоимости полученного по недействительной сделке оборудования.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней  со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Симонова