Решение от 02 ноября 2012 года №А03-13241/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    02 ноября 2012 года                                                                                   Дело № А03-13241/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100), г. Бийск Алтайский край
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-11-80 от 18.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2963 по состоянию на 10.08.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Стеценко О.Г по доверенности № 34 от 06.08.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Гарипов А.Р. по доверенности от 15.06.2012 г. № 04-15/10944, представитель Золотарева Ж.Е., по доверенности от 18.05.2012 г. без номера
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «БЭТТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-11-80 от 18.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС – 128576 руб., пени – 40577,42 руб., а так же уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2175550 руб., неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 776502 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года 386685 руб., за 4 квартал 2009 года 4914 руб., за 3 квартал 2010 года 384903 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а так же требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2963 по состоянию на 10.08.2012, в части недоимки по НДС в сумме 905078 руб. и пени 40577 руб. 42 коп.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении услуг по договорам подряда и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, имели лицензии на осуществление указанных в договорах работ, хорошую деловую репутацию на рынке. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик  выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о каких-либо нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами. Налоговый орган указал, что работы, вероятно, были выполнены самим Налогоплательщиком.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, на основании решения № РП-11-80 от 19.09.2011 года проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 23.03.2012 года № АП-11-80.
 
    Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте,
налогоплательщик представил письменные возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    После проведения дополнительных мероприятий, 18.05.2012 года Инспекцией  принято решение № РА-11-80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 128 576,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 40 577,42руб.
 
    Кроме того, Налогоплательщику было предложено уменьшить неправомерное завышение убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 175 550 руб., уменьшить неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме              776 502 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 386 685 руб., 4 квартал 2009 года - 4 914 руб., 3 квартал 2010 года - 384 903 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса РФ .
 
    Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 03.08.2012 апелляционная жалоба ОАО «БЭТТ» оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС № 1 по Алтайскому краю было утверждено.
 
    На основании вступившего в силу решения Обществу предъявлено Требование № 2963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 года.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
 
    Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара (услуг, работ) к учету.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество,
вступая в 2009-2010 годах в гражданско-правовые отношения сООО «СибПромстройИзоляция» и ООО «Эраном», действовало без должной
осмотрительности при выборе своих контрагентов, которые относятся к категории
недобросовестных   налогоплательщиков,   посколькуне   имели   соответствующей материальной и производственной базы, не могли выполнить указанные в договоре работы, следовательно, представленные первичные документы для подтверждения расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
 
    При проверке правильности применения налоговых вычетов при исчислении НДС налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде Обществом необоснованно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком при приобретении ценностей (работ, услуг) по следующим контрагентам (п. 2.1 Решения):
 
    1.    ООО «СибПромстройИзоляция» ИНН /КПП 5402482402/540601001,
 
    2.    ООО «Эраном» ИНН/КПП 2204037669/220401001.
 
    По мнению налогового органа, ОАО «БЭТТ» в нарушение статей 252, 272 и 274 Налогового кодекса РФ, необоснованно получило налоговую выгоду, выраженную в занижении налоговой базы по налогу на прибыль по неподтвержденным документально сделкам с этими же контрагентами (п. 2.2, п.2.2.2 Решения). И как следствие, Обществом за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искажен финансовый результат – завышение убытков (п.2.3 Решения).
 
    Однако, по мнению суда данные выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
 
 
    ООО «СибПромстройИзоляция» ИНН /КПП 5402482402/540601001.
 
 
    ОАО «БЭТТ» заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «СибПромстройИзоляция» в сумме 391 599 руб., в том числе, за 3 квартал 2009 года -           386 685 руб., за 4 квартал 2009 года-4 914 руб.
 
    Кроме того, по этой же сделке с ООО «СибПромстройИзоляция», Обществом был заявлен убыток, полученный за 2009 год  в сумме  2 175 550 руб..
 
    В подтверждение налоговых вычетов и расходов Обществом были представлены достаточные и необходимые первичные документы и регистры бухгалтерского учета, в том числе:
 
    - договор подряда № 22/06 от 22.06.2009г. на выполнение теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных тепловых сетях (л.д. 50-55, т. 4),
 
    -    книга покупок (л.д. 56-64, т. 4)
 
    -    счета-фактуры (л.д. 36-39, т. 4),
 
    -    акты о приемке выполненных работ (л.д. 1-49, т. 4),
 
    -    справки о стоимости выполненных работ (л.д. 1-49, т. 4),
 
    -    локальные сметные расчеты (л.д. 1-49, т. 4),
 
    -    платежные поручения (л.д. 111-115, т. 3),
 
    -    акт сверки (л.д. 110, т. 3).
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ – в представленных ООО «СибПромстройИзоляция» счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «БЭТТ», указанный КПП «СибПромстройИзоляция» не соответствует КПП на дату совершения сделки, т.е. в 2009 году ООО «СибПромстройИзоляция» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (КПП 5402), однако, в представленных счетах-фактурах за 2009 год указан КПП соответствующий месту постановки в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (КПП 5406).
 
    Между тем, в перечне реквизитов счета-фактуры, указанных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, КПП, как идентифицирующий признак, не указан.
 
    Более того, согласно пункту 2 статьи 169 ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
 
    Таким образом, неверное указание в счете-фактуре КПП не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Данное утверждение подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А40/5923-10 по делу N А40-92935/09-142-623, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу N А17-4441/2010, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 N КА-А41/9713-11 по делу N А41-42499/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу N А53-10773/2011, , Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КА-А40/7999-10 по делу N А40-113944/09-33-828, Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3030/10-С2 по делу N А07-6529/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-3620/2009)
 
    Из анализа мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «СибПромстройИзоляция» приобрело статус юридического лица задолго до заключения сделки с ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит»:
 
    -      30 июля 2007 года Общество создано на основании решения единственного участника Поволяева Д.В.,
 
    -      06 августа 2007 года зарегистрировано Инспекцией ФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска за основным государственным регистрационным номером 1075402009682, и тогда же поставлено на налоговый учет (ИНН 5402482402).
 
    Общество  является  действующим,   имеетлицензию ГС-6-54-01-27-0-5402482402-01038-1 на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
 
    Поволяев Д.В. - единственный учредитель и директор Общества – в письменном пояснении подтвердил, что у Общества имеется имущество, находящееся как в собственности, так и в аренде, среднесписочная численность в 2009 году – 2 человека, в 2010 – 5 человек, основной вид деятельности – производство теплоизоляционных работ с привлечением субподрядных организаций либо силами наемных рабочих. Также указание «на основной вид деятельности Общества имеется в Решении единственного участника ООО «СибПромстойИзоляция» от 1 февраля 2009 года, где в пункте 3 указано, что единственный участник принял следующее решение: «В связи с производственной необходимостью добавить следующие ОКВЭД: 45.32 - Производство изоляционных работ...» Копия данного решения представлена ИФНС России по Железнодорожному pайону г. Новосибирска в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 18617 от 30.11.2011 об истребовании документов у ОАО «МДМ БАНК».
 
    Подтверждением того, у Общества имеется имущество как в собственности, так и в аренде является выписка по операциям на счете ООО «СибПромстройИзоляция» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (имеется в материалах дела), где указаны платежи по налогу на имущество и аренде. Между тем, налоговым органом не проверялся факт заключения ООО «СибПромстройИзоляция» договоров на аренду имущества, транспорта, складских помещений.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о том, что Общество не соответствует признакам юридического лица, установленным статьей 48 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.
 
    Договорподряда № 22/06 от 22.06.2009г. на выполнение теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных тепловых сетях обеими сторонами исполнен, какие-либо претензии по срокам и качеству выполненных работ у ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» к ООО «СибПромСтройизоляция» отсутствуют. Акты о приемке выполненных работ от 17 августа, 3 и 30 сентября и 30 октября 2009 года подписаны без замечаний.
 
    Выясняя вопрос о реальности выполнения теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных сетях по указанному выше договору, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы ООО «СибПромстройИзоляция» не выполняло, поскольку
 
    -   не имело достаточного количества персонала,
 
    -   представленные документы (договор субподряда № 29/06-09 от 29.06.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 29/06-09, выписка по расчетному счету за 25.12.2009) не подтверждают привлечение физического лица Яровой В.И. (Безлепкиной)  к выполнению этих работ.
 
    Между тем, как верно утверждает представитель Заявителя, те же самые обстоятельства и доказательства, за исключением заключения почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения камеральной проверки, результаты которой были отменены решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 19.05.2010 и право Общества на возмещение НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибПромстройИзоляция» было подтверждено вышестоящим налоговым органом.
 
    Единственное дополнительное доказательство, полученное в ходе выездной налоговой проверки, - заключение эксперта по почерковедческому исследованию подписи, выполненной от имени Яровой В.И., не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает факта выполнения работ ООО «СибПромстройИзоляция» для ОАО «БЭТТ».
 
    Как указал в оспариваемом решении Налоговый орган, «Согласно
договору субподряда от 29.06.09 № 29/06-09 Яровая Вероника Игоревна обязуется
выполнить по поручению генподрядчика ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (ООО
«БийскэнергоТеплоТранзит») теплоизоляционные работы на РТС-1, магистральные
сети». Вместе с тем, как верно утверждает представитель Заявителя, ни в договоре субподряда, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ, не упоминается в качестве ГенподрядчикаОАО или ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», равно как и указание местонахождения производства теплоизоляционных работ на РТС-1, магистральных сетях.
 
    Отвергая факт выполнения субподрядных работ по договору от 29.06.2009 года, налоговый орган не выяснял у Яровой В.И. (Безлепкиной) факт заключения договора с ООО «СибПромстройИзоляция»  в июне 2009 года,    поскольку  в протоколе допроса свидетеля  № 10 от 11.03.2010 года (по камеральной налоговой проверке), она сообщила, что в
период с июля 2009 года до конца декабря 2009 года с «Сибпромстройизоляция»
никаких договоровна выполнение теплоизоляционных работ для ОАО  «БийскэнергоТеплоТранзит» не заключала.
 
    Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «СибПромстройИзоляция» за 25.12.2009 года на сберкарту Яровой В.И. было перечислено 91 350,0 руб. - оплата по договору подряда за выполненные СМР. Заключались ли иные договоры с Яровой В.И., в том числе, на выполнение СМР, относится ли указанный платеж к договору субподряда             № 29/06-09 от 29.06.09 на выполнение теплоизоляционных работ, за что были перечислены денежные средства, налоговый орган также не выяснял.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 ООО «БЭТТ» перечислило в адрес ООО «СибПромстройИзоляция» 2 567 148,66 руб. (в т.ч. НДС 391 598, 95 руб.). Однако, кроме перечисления суммы 91 350,0 руб. на сберкарту Яровой В.И., движение остальных денежных средств, полученных подрядчиком, налоговый орган не проанализировал. Тот факт, что Яровая (Безлепкина) работала воспитателем в детском саду, не исключает возможности заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера с третьими лицами, учитывая, что она обладала статусом индивидуального предпринимателя еще с 30 сентября 2008 года (установлено судом, посредством получения выписки из ЕГРИП, которая имеется в материалах дела).
 
    Доводы налогового органа о том, что подрядчик (ООО «СибПромстройИзоляция») без согласования с заказчиком (ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит») заключил договор субподряда с Яровой Вероникой Игоревной, также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган выяснял это обстоятельство в ходе проверки.
 
    Гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц привлечения трудовых ресурсов у третьих лиц, заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг.
 
    Из анализа документов, полученных налоговым органом, а именно: книги продаж ООО «СибПромстройИзоляция» за период с 01.10.09 по 31.12.09 и выписки по операциям на счете ООО «СибПромстройИзоляция» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, можно сделать вывод о том, что работы выполнялись не только для ОАО «БЭТТ», но и для ООО «Строймонтаж», ОАО «ВЧНГ», ООО «Восток ЛТД», ООО «Газпром добыча Кузнецк», ОАО «Каскад-Энерго», ОАО «Омский бекон».
 
    Кроме того, систематические платежи, осуществляемые ООО  «СибПромстройИзоляция» в адрес ООО «Коммунальщик» - за питание, проживание (11.12.2009 - 200 000 руб., 25.12.2009г. -337282,00руб., 16.03.2010 - 3 832,64 руб., 04.05.2010 - 150000,00руб., 26.11.2010 -214 934,56 руб.), ООО «Киренск-авиа» - за проживание (11.09.2009 - 24 912,0 руб., 23.12.2009 -35 429,0 руб., 14.04.2010 - 9060,00руб.), ЗАО «Тракт-Новосибирск» - за спецодежду (30.09.2009- 170 472,06руб., 14.04.2010 – 59848,80 руб., 20.04.2010г. - 26336,40руб.), ООО «Альянс» - за спецодежду, подтверждают основную деятельность ООО «СибПромстройИзоляция» и без достаточного количества персонала в штате.
 
    Как верно утверждает представитель Заявителя, наличие собственного штата не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности и не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство РФ не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.
 
    При выяснении факта выполнения (невыполнения) ООО «СибПромстройИзоляция» теплоизоляционных работ, инспекция не стала проверять информацию, содержащуюся в письме за подписью директора ООО «СибПромстройИзоляция» Поволяева Д.В. (исх.№ 102 от 14.12.2011 в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска), о том, что все
теплоизоляционныематериалы, используемыена объекте ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» были приобретены у ООО «Фин-Трейд» по счету-фактуре № К-00069 от 10.08.09г., при этом материалы были переданы по накладной М-15 № 3 от 10.08.2009, доставлялись непосредственно на объект и хранились на приобъектной территории.
 
    Вместе с тем, не отрицая фактическое выполнение теплоизоляционных работ, налоговый орган, учитывая среднесписочную численность работников самого налогоплательщика в 2009 году (слесари по обслуживанию тепловых сетей города - 40 человек, слесари по ремонту оборудования тепловых сетей - 11 человек, изолировщики тепловых сетей - 4 человека), пришло к выводу о том, что Общество своими силами могло осуществлять теплоизоляционные работы на магистральных и квартальных тепловых сетях.
 
    Каких-либо иных доказательств выполнения теплоизоляционных работ силами ОАО «БЭТТ», кроме сведений о среднесписочной численности работников, обжалуемое решение не содержит. Кроме того, выделяя из всего среднесписочного состава ОАО «БЭТТ» такие категории работников, как:
 
    -  слесари по обслуживанию тепловых сетей города,
 
    -  слесари по ремонту оборудования тепловых сетей,
 
    -  изолировщики тепловых сетей,
 
    налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области теплоэнергетики, пришел к выводу, что именно эти категории работников и в этом количестве, выполнили теплоизоляционные работы на магистральных и квартальных тепловых сетях, указанные в договоре подряда № 22/06 от 22 июня 2009 года.
 
    Однако данный вывод основан на предположениях, поскольку не подтвержден доказательствами.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля не запрашивались сведения о том, с какого времени введены в штатное расписание указанные должности, в каких структурных подразделениях они значатся, что включено в их функциональные (должностные) обязанности. Работники ОАО «БЭТТ», которые, по мнению налоговой инспекции, выполняли теплоизоляционные работы, в качестве свидетелей допрошены не были.
 
    Обстоятельства, установленные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости, достоверности и достаточности.
 
    В данном случае, вывод налогового органа о нереальности сделки между ОАО «БЭТТ» и ООО «СибПромстройИзоляция» носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
 
    Налоговый орган полагает, что ОАО «БЭТТ» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку вопреки условиям делового оборота, выбрало в качестве подрядчика организацию, без оценки ее деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (п.2.2.2 Решения).
 
    Однако в ходе судебного разбирательства данные доводы Инспекции не нашли своего подтверждения, поскольку и в ходе выездной налоговой проверки и ранее – камеральной  (Решение УФНС России по АК от 19.05.2010 по апелляционной жалобе), Обществом были представлены доказательства обратного. Так, ООО «СибПромстройИзоляция» проверялось на предмет государственной регистрации, представлены копии устава, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, лицензии на выполнение строительных работ, в том числе устройство теплоизоляции.
 
    Дополнительными доказательствами осмотрительности в выборе контрагента – ООО «СибПромстройИзоляция», являются документы, представленные Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, и полученные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Между тем, налоговая инспекция дает им иную  оценку.
 
    Так, например, анализируя свидетельские показания Власова Р.Д., Ломоносовой И.А., Терляхиной Я.Б., пояснивших порядок проведения конкурентных процедур в 2009 году для ОАО «БЭТТ» (ранее ООО), как дочерней организации ОАО «Бийскэнерго» (ранее ООО), инспекцией на основании показаний одного свидетеля Манеевой М.Г. - бывшего секретаря закупочной комиссии, установлено, что организация производила закупки только для ООО Бийскэнерго», так как для ООО «БЭТТ» заседания закупочной комиссии в период ее работы не проводились.
 
    Однако из буквального содержания протокола допроса Манеевой М.Г. следует, что она допускает проведение конкурсных процедур для ООО «БЭТТ» - «...возможно были предварительные документы от ООО «БЭТТ» для проведения закупки, но я их не помню» (Протокол № 3 допроса свидетеля от 11.05.2012). Для устранения установленного налоговым органом противоречия между показаниями свидетелей, налоговый орган не выяснил у свидетеля Манеевой М.Г. кем, для чего составлялся Протокол заседания закупочной комиссии по оценке полученных предложений и выбору победителя конкурентной процедуры от 3 июня 2009 года № 81 Р , ею или иным лицом подписан протокол.
 
    Проверяя действительно ли организации, указанные в Протоколе заседания закупочной комиссии по оценке полученных предложений и выбору победителя конкурентной процедуры от 3 июня 2009 года № 81 Р, участвовали в конкурсных процедурах, проводимых ООО «Бийскэнерго», налоговая инспекция, не зная положений Регламента организации закупочной деятельности ООО «Бийскэнерго», специфики его деятельности, берет на себя несвойственные ей функции – оценивая работу комиссии, считая, что ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Сибэнергомонтажизоляция», принимавшая участие в конкурсе с меньшей суммой сделки необоснованно не прошла конкурсный отбор, хотя представила все необходимые документы (абзац 2 страницы 22 Решения, абзац 9 страницы 3 отзыва на заявление).
 
    Между тем, из анализа заявок участников конкурентных процедур на выполнение работ, оказанных услуг к лоту № 79-09 и Стоимости работ по тепловой изоляции трубопроводов видны критерии оценки каждого участника.
 
    Кроме того, в решении указано, что основная часть организаций, указанных в протоколе заседания закупочной комиссии № 81Pот 3 июня 2009 года свое участие в открытом запросе предложений, проводимого ООО «Бийскэнерго», документально не подтвердила.
 
    Такой вывод является необъективным, поскольку из шести организаций,
участвовавших в конкурсе, ответы были предоставлены четырьмя организациями, при
этом у ООО ПМП «Металлургмонтаж» документы отсутствуют, однако указанное не
означает, что это предприятие не участвовало в конкурсе. Как верно указала представитель Заявителя, действующее законодательство  не обязывает хранить налогоплательщикадокументацию (информацию), подтверждающую его участие в различных конкурсах, тендерах. По двум предприятиям письма-запросы возвращены налоговому органу с отметкой – «отсутствие адресата по указанному адресу», поскольку запросы были направлены по адресам, указанным в Протоколе, а не по актуальным данным, взятым из Единого государственного реестра юридических лиц. Например, ООО «Бийскэнергоремонт» на дату направления запроса уже было ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в
частности,     в     силу     отношенийвзаимозависимости     или     аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Учитывая изложенное, суду представляются бездоказательными выводы налогового органа об отсутствии в действиях ОАО «БийскэнергоТеплоТранззит» должной осмотрительности и осторожности. Более того, налоговой проверкой не установлена ни взаимозависимость ни аффилированность ОАО «БЭТТ» и ООО «СибПромстройИзоляция», а при таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части не соответствует закону.
 
 
    ООО «Эраном», ИНН/КПП 2204037669/220401001.
 
 
    ОАО «БЭТТ» заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Эраном» в сумме 513 479 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года - 384 903 руб., за 4 квартал 2010 года-128 576 руб.
 
    Кроме того, по этой же сделке, Обществом был заявлен убыток, полученный за 2010 год  в сумме 2 852 664 руб.
 
    В подтверждение налоговых вычетов, расходов Обществом были представлены достаточные и необходимые первичные документы и регистры бухгалтерского учета, в том числе:
 
    -       договор     подряда №  79  от  09.08.2010  на выполнение     работ по  изоляции трубопроводов после проведения капитального ремонта тепловых сетей г.Бийска,
 
    -       книга покупок,
 
    -       счета-фактуры,
 
    -       акты о приемке выполненных работ,
 
    -       справки о стоимости выполненных работ,
 
    -       локальные сметные расчеты,
 
    -       платежные поручения,
 
    -       акт сверки.
 
    В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная сделка между ОАО «БЭТТ» и ООО «Эраном» не реальна, так как ООО «Эраном» не имело возможности выполнить теплоизоляционные работы на магистральных и квартальных сетях, поскольку:
 
    - истребуемые дополнительно документы, такие как: штатное расписание, списки
сотрудников, табель учета рабочего времени, копии дипломов об образовании,
удостоверения о повышении квалификации, удостоверения о прохождении аттестации
Ростехнадзора, гражданско-правовые договоры и иные документы, ООО «Эраном» со
ссылкой на подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ (документы, не касающиеся деятельности
проверяемого налогоплательщика) дважды отказалось предоставлять;
 
    -        по юридическому адресу - г. Бийск, ул. Кутузова, 11/1 кв.9 - ООО «Эраном» никогда не находилось;
 
    -        по состоянию на 28.12.2011г. ООО «Эраном» самоходных машин, зарегистрированных в инспекции Гостехнадзора г. Бийска и Бийского района, не имело и не имеет;
 
    -    денежные средства, перечисленные ОАО (ООО) «БЭТТ» на счет ООО «Эраном» были обналичены через «фирмы-однодневки» ( ООО «Верал», ООО «Кэлрол»);
 
    -    ООО «Эраном», согласно свидетельству, имеет право выполнять только защиту строительных конструкции и оборудования, кроме магистральных и промысловых трубопроводов;
 
    - из показаний допрошенных свидетелей следует, что лично они в 2010 году не осуществляли теплоизоляционные работы магистрали трубопровода для ОАО «БЭТТ», субподрядная организация им не известна, проектно-сметную документацию для ОАО «БЭТТ» не проверяли.
 
    Однако, по мнению суда данных доводов недостаточно для того, чтобы утверждать о недобросовестности Общества.
 
    Так, из материалов дела следует, что ООО «Эраном» были предоставлены в полном объеме документы по требованию № 19939 от 08.12.2011 года, касающиеся деятельности ОАО (ООО) «БийскэнергоТеплоТранзит».
 
    При этом отказ ООО «Эраном» предоставить дополнительные документы, как например, штатное расписание, списки сотрудников, табель учета рабочего времени, копии дипломов об образовании, удостоверения о повышении квалификации, удостоверения о прохождении аттестации Ростехнадзора и иные документы, не связанные с проверяемым контрагентом - ООО «БЭТТ» мотивирован подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
 
    Непредставление указанных выше документов ООО «Эраном» не является достаточным доказательством невыполнения подрядчиком договорных работ, а должно рассматриваться как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129 НК РФ.
 
    Между тем, запрашиваемая дополнительно информация, как, режим работы в ООО «Эраном», должностные обязанности, образование, опыт работы, содержится в показаниях свидетелей (Холяков B.C., Якименко С.Н., Болдырев Ю.А., Захаренко Т.В., Белоусов В.Д., Гришкова Е.А.)
 
    Из показаний допрошенных свидетелей следует, что лично они в 2010 году
не осуществляли теплоизоляционные работы магистрали трубопровода для ОАО
«БЭТТ», субподрядная организация им не известна, проектно-сметную
документацию для ОАО «БЭТТ» не проверяли.
 
    Действительно, ни один из допрошенных свидетелей (директор, бухгалтер, инженер, проектировщик, конструктор) не выполнял теплоизоляционные работы. В тоже время свидетели Безобразов В.В., Петрова Т. Л. подтверждают выполнение теплоизоляционных работ для ООО «БЭТТ».
 
    На основании одних лишь показаний свидетелей нельзя делать вывод о том, что ООО «Эраном» не имело возможности выполнить теплоизоляционные работы на магистральных и тепловых сетях, фактически эти работы могло выполнить ОАО «БийскЭнергоТеплоТранзит», поскольку имеет среднесписочную численность в 2010 году 272 человека, в том числе: слесарей по обслуживанию тепловых сетей города - 13 человек, слесарей по ремонту оборудования тепловых сетей - 13 человек, слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей - 28 человек, изолировщиков тепловых сетей - 4 человека.
 
    В ЕГРЮЛ в отношении ОАО «БЭТТ» такого вида деятельности как производство теплоизоляционных работ не указано. Работы по теплоизоляции осуществляются подрядными организациями. Основным видом деятельности ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) - 40.30.2, распределение пара и горячей воды - 40.30.3, передача электроэнергии - 40.10.2, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей-40.30.5.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Заявителя о том, что вывод Инспекции о самостоятельном осуществлении ООО «БЭТТ» теплоизоляционных работ является предположительным и не подтвержден ни одним доказательством.
 
    Вывод Инспекции о том, что по юридическому адресу организация - ООО «Эраном» никогда не находилась, следовательно, в вышеназванных документах: счетах-фактурах, договорах указан недостоверно как юридический адрес, так и адрес продавца, является надуманным.
 
    Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. При этом пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Вместе с тем законодательство, определяя местонахождение юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-25006/2008).
 
    Так, на запросы, направленные налоговой инспекцией в рамках данной проверки по юридическому адресу ООО «Эраном» - г.Бийск, ул.Кутузова, 11/1-9, директором Общества Безобразовым В.В. были предоставлены письменные ответы. Кроме того, свидетельские показания Безобразова В.В. - директора ООО «Эраном», пояснившего, что юридический адрес Общества - ул.Кутузова, 11/1-9, фактический адрес - пер. Коммунарский, 10, аналогичны свидетельским показаниям Холякова B.C., Болдырева Ю.А., Якименко С.Н., Захаренко Т.В. и других, подтвердивших, что офис организации находится в здании по пер. Коммунарский, 10, где магазин «АНИКС», у моста.
 
    Указание в счетах-фактурах юридического адреса, по которому контрагент фактически не находится, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. При этом фактическое отсутствие его по этому адресу не свидетельствует ни о недобросовестности общества, ни о неправильном оформлении счета-фактуры (Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10673-08 по делу N А40-5473/08-114-22, Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9919-10 по делу N А40-98560/09-20-738).
 
    Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Эраном» отсутствуют
необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а
именно транспортные средства,не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС (Постановление Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-3386/2009).
 
    Ответ Государственной инспекции Гостехнадзора от 28.12.2011 № 01/04-02-375, на который ссылается налоговая инспекция содержит информацию по состоянию только на 28.12.2011г., а не за проверяемый период, и при этом в отношении иного лица - ООО «Эран», а не ООО «Эраном».
 
    Между тем, отсутствие в собственности транспортных средств не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, имеющими в собственности или на ином законном основании транспортные средства.
 
    В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Эраном» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, из анализа которой следует, что ООО «Эраном» само оказывало автоуслуги. Так, например, ООО «Гудвилл» оплату производило за автоуслуги, ЗАО «Алтайская крупа» - за услуги доставки, ТЭК Автостар-АС - за организацию услуг доставки, ООО «Техком-Транс» - за транспортные услуги, ООО «Алтайтара» - за транспортные услуги. ООО «АвтоРеал» - за организацию услуг доставки.
 
    В то же время, ООО «Эраном» производило оплату за автоуслуги следующим предприятиям: ООО «Автотранс плюс» » за автоуслуги по акту об оказании услуг, ООО «Автотранс-торг» - за автоуслуги по акту об оказании услуг, ООО «Кэлрон» за организацию транспортировки товаров (транспортных услуг) по договору об оказании услуг от 01.06.2010.
 
    Кроме того, платежи на счет ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - 9 августа 2010 года оплата за аренду имущества в сумме 25 000 руб., в т.ч. НДС 3 813,56 руб.; 06 сентября 2010 года в сумме 25 000 руб., в т.ч. НДС 3 813,56 руб.; 08 октября 2010 года за аренду имущества в сумме 21 300, 00 руб., в т.ч. НДС 3249,15руб., такжеопровергают утверждение налогового органа о том, что у ООО «Эраном» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.
 
    Налоговое законодательство не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с этим право налогоплательщика на применение вычета по НДС (Постановление Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делуМ А56-3386/2009).
 
    По мнению налогового органа, ООО «Эраном», согласно свидетельству, имеет право выполнять только защиту строительных конструкций и оборудования, кроме магистральных и промысловых трубопроводов.
 
    В качестве обоснования инспекция ссыпается на письмо Министерства регионального развития РФ от 09.12.2011 года № 34128-ДШ/08 (Приложение № 64 к Акту № АП-11-80 от 23.03.2012).
 
    Однако, из буквального содержания указанного выше письма следует только то, что ООО «Эраном» по состоянию на 29.11.2011 года в реестре лицензий Минрегиона России не значится.
 
    Предметом договора подряда № 79 от 09.08.2010, заключенного с ООО «Эраном» являются работы по изоляции трубопроводов после проведения капитального ремонта тепловых сетей (п. 1.1. Договора). Согласно Актам о приемке выполненных работ, содержание работ следующее: обеспыливание поверхности, очистка поверхности щетками, изоляция трубопроводов изделиями вспененного каучука, трубками.
 
    Необходимо ли было иметь ООО «Эраном» соответствующий допуск, лицензию на выполнение указанных выше работ, к компетенции Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю так же не относится.
 
    Кроме того, работа была выполнена ООО «Эраном»качественно и в срок и претензийсо стороны ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» не было, оплата была произведена в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы.
 
    ООО «Эраном» были предоставлены в адрес закупочной комиссии ООО «Бийскэнерго» для участия в конкурсе документы, подтверждающие соответствие участника установленным    требованиям к участникам,    отзывы контрагентов по выполнению аналогичных работ, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (Письмо о подаче оферты (форма 1) от 15.06.2010 года, № 1).
 
    Кроме того, из выписки о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Эраном», видно, что ОАО «БЭТТ» было не единственным заказчиком подрядных работ на тепловых сетях. Так, МУП г.Бийска «ТС» 01 и 14 октября 2010 года произвело оплату в общей сумме 851 226 руб. по договору подряда № 8 от 29 сентября 2010 года за строительство тепловой сети от Котельной № 8 до здания ул.Куйбышева, 68, МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г.Новосибирск, 16.12.2010 года произвело оплату в сумме 210 529,00 руб. за выполненные работы согласно договору № 18/2010 от 03.06.2010 года.
 
    Не может рассматриваться как отсутствие реальности выполненных работ перечисление ООО «Эраном» денежных средств, полученных от ОАО (ООО) «БЭТТ», на иные счета, в том числе «фирм-однодневок», пластиковые карты физическим лицам, не имеющим отношение к подрядным работам.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность контроля за распоряжением контрагентом полученными за выполненную работу денежными средствами. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов, как самого налогоплательщика, так и его контрагентов.
 
    Кроме того, наличие у контрагентов признаков обналичивающей организации,
перечисление контрагентом денежных средств на пластиковые карты физическим
лицам, не имеющим отношение к подрядным работам,не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А49-6254/2010).
 
    Налоговый орган, направляя запрос собственнику здания по адресу: ул. Социалистическая, 23/3, г.Бийск - ООО «Вертикаль», у которого ООО «Верал» является арендатором или субарендатором не представляет доказательств, подтверждающих, что ООО «Вертикаль» является собственником помещения (здания). Как указано в Решении (абз.4 с. 12), юридический адрес ООО «Верал» - ул.Социалистическая 23,3,102.
 
    В результате анализа собранных в ходе налоговой проверки доказательств,
налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Эраном» не имело возможности
выполнить теплоизоляционные работы на магистральных и тепловых сетях, фактически
эти работы могло выполнить ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит», поскольку имеет
среднесписочную численность в 2010 году 272 человека, в том числе: слесарей по
обслуживанию тепловых сетей города - 13 человек, слесарей по ремонту оборудования
тепловых сетей - 13 человек, слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования
тепловых сетей - 28 человек, изолировщиков тепловых сетей - 4 человека.
 
    Данный вывод, по мнению суда, является предположительным, поскольку не основан на доказательствах.
 
    В части не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в
выборе контрагента - ООО «Эраном», вывод проверяющих также не состоятелен.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора возмездного оказания услуг №22 от 15.02.2010г., заключенного между ООО «БЭТТ» и ООО «Бийскэнерго», последнее приняло на себя обязательство по заявке Заказчика оказать услугу по организации и проведению конкурентных процедур по выбору поставщиков товаров, работ, услуг посредством проведения торгов, запросов предложений, конкурентных переговоров.
 
    В соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Бийскэнерго» по оценке полученных предложений и выбору победителя конкурентной процедуры №114Р от 29 июля 2009г. (Лот №5Р Выполнение работ по изоляции трубопровода после проведения капитального ремонта), победителем признано ООО «Эраном».
 
    Для участия в конкурсе был представлен пакет документов (копий документов), в том числе:
 
    -       учредительные документы с текстами изменений в Устав, зарегистрированными в установленном законом порядке;
 
    -       свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет;
 
    -       выписки из ЕГРЮЛ на 11.02.2011г., коды статистики;
 
    -       бухгалтерский баланс за отчетный 2010 год;
 
    -       удостоверение члена НП ССЗС,
 
    -       свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем видов работ.
 
    Нельзя согласиться с выводом налогового органа, который был сделан по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, по мнению Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, договор возмездного оказания услуг №22 от 15.02.2010г. считается незаключенным, поскольку не исполнен (абз.3, с. 23).
 
    Такая позиция ошибочна, поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оплаты в данном случае не является существенным условием договора (Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11412/10-СЗ по делу N А76-9405/2010-61-368, Постановление Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А12-20691/2009). При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке договора на предмет его заключенности (незаключенности).
 
    В материалах дела имеется Протокол заседания закупочной комиссии, который подтверждает выполнение услуги ООО «Бийскэнерго».
 
    Между тем, произведена оплата за эту услугу в срок, в указанный п.4.2 договора или с нарушением срока либо не произведена вообще, равно как и не предоставление ОАО «Бийскэнерго» по поручению № 20956 от 27.04.2012г. об истребовании документов (информации) счетов, платежных поручений, актов приема-передачи по указанным Лотам, не является доказательством того, что услуга не была предоставлена и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Платежные поручения №1599 от 30.12.2010г. на сумму 130 430,61руб., № 57 от 28.01.2011г. на сумму 56 700,52руб., где в назначении указано «Оплата по договору № 22 от 15.02.10 за услуги по организации конкурентных процедур согласно счетов-фактур ...», а также Протокол № 2/8 от 28.02.2011 года зачета взаимной задолженности между ОАО «Бийскэнерго» и ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» подтверждают оказание услуги ОАО «Бийскэнерго» на основании заключенного и действующего договора.
 
    Учитывая буквальное содержание запроса налогового органа Исполнителю услуги - ОАО «Бийскэнерго», и была предоставлена соответствующая информация только по лотам № 79-09, № 5Р, которая не означает, что по иным лотам не было отчетов исполнителя, счетов, платежных поручений, актов приема-передачи.
 
    Налоговым органом необоснованно ставится под сомнение проведение 29 июля 2010 года закупочной комиссии ОАО «Бийскэнерго» поскольку, как указано в решении – основная часть организаций, указанных в протоколах, свое участие в открытом запросе предложений, документально не подтвердила (абз. 3, с.23). Предприятия, принимавшие участие в конкурсе, не отрицали своего участия, однако не смогли подтвердить его документально.
 
    Таким образом, предпринятые со стороны ОАО «БЭТТ» действия в целях подтверждения добросовестности контрагента - ООО «Эраном», свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
 
    Суд соглашается с позицией Заявителя о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, создание ОАО «БЭТТ» и его контрагентами искусственного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    По обеим сделкамНалогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность – от контрагентов были затребованы документы, подтверждающие их деятельность (уставы, свидетельства о государственной регистрации и т.д.). При этом представленные контрагентами документы на момент совершения сделок не позволили Обществу усомниться в достоверности сведений о них.
 
    Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от действия (бездействия) контрагента, при отсутствии признаков недобросовестности.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция
добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности
налогоплательщикавозложена на налоговые органы. Истолкование статьи 57 Конституции РФ, на которую делает ссылку налоговый орган в обжалуемом решении, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    ОАО «БЭТТ» учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и документально не опровергнута в ходе налоговой проверки; контрагенты в проверяемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент совершения сделок с ОАО «БЭТТ» названные контрагенты обладали правоспособностью и осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции.
 
    Доказательств, подтверждающихналичие в действиях ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом суду не представлено.
 
    Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Так, налоговый орган в судебном заседании не оспаривал реальности финансово-хозяйственных операций по договорам подряда на осуществление теплоизоляционных работ, т.е. не утверждал о «бестоварности» сделок, не представил доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд не принимает доводов налогового органа о ненахождении контрагентов Налогоплательщика по адресам регистрации, об отсутствии у предприятия основных средств и движимого имущества, а так же о малой численности работников, поскольку данные сведения о контрагентах не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на его право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Указанная позиция суда соотносится с многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 №Ф04-2792/2008(4587-А46-41) по делу №А46-7426/2007; Постановлением ФАС Московского округа от 05.05.2011 №КА-А40/3521-11 по делу №А40-84161/10-107-423; Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу №А19-6802/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу № А03-7483/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № АОЗ-11858/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 по делу № АОЗ-1387/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу № АОЗ-13635/2010 и многими другими судебными актами.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 2963 от 10.08.2012 в части недоимки по НДС в сумме 905078 руб. и пени 40577 руб. 42 коп. так же подлежит признанию недействительным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на налоговый орган.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края № РА-11-80 от 18.05.2012 в части:
 
    Начисления НДС – 128576 руб., пени – 40577,42 руб., а так же уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2175550 руб., неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 776502 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года 386685 руб., за 4 квартал 2009 года 4914 руб., за 3 квартал 2010 года 384903 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края № 2963 от 10.08.2012 в части: недоимки по НДС в сумме 905078 руб. и пени 40577 руб. 42 коп.
 
    Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100), г. Бийск Алтайский край.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100), г. Бийск Алтайский край 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко