Решение от 06 февраля 2013 года №А03-13240/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-13240/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2013 года
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 06 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание», г. Бийск, о признании недействительными ненормативных правых актов налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Побединский А.А. по доверенности № 152 от 20.03.2012,
 
    от заинтересованного лица – Киселев С.И. - главный государственный налоговый  инспектор юридического отдела Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю по доверенности № 04-15/22213 от 26.12.2012,
 
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (далее по тексту «общество») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту «налоговая инспекция», «налоговый орган») о признании недействительным принятого данным налоговым органом решения № РА-15-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2012 года (далее по тексту «решение РА-15-28 от 29.06.2012»).
 
    Общество также заявило требование о признании недействительным требования № 2983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 (далее по тексту «требование № 2983»), выставленного налоговой инспекцией обществу на основании вышеуказанного решения.
 
    В заявлении, поданном по настоящему делу, уточнении к нему, а также в возражениях на дополнительный отзыв налоговой инспекции общество указало, что оспариваемое решение принято с нарушением положений, предусмотренных статьями 46, 70, пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «НК РФ»).
 
    По этим же основаниям обществом оспаривается законность требования, указанного выше. В обоснование данных доводов общество указало, что оно представило 05.04.2010 в установленном порядке в налоговый орган реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год, что подтверждается протоколом о приеме сведений № 6557, а 24.03.2011 представило аналогичный реестр за 2010 год, подтверждением чего является протокол приема сведений №5107.
 
    Согласно протоколу приема сведений №6215 от 30.03.2012 налоговая инспекция получила от общества реестр сведений, аналогичный вышеуказанным реестрам за 2011 год.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 НК РФ общество в срок до 1 апреля по истечении каждого из вышеуказанных налоговых периодов представило в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.
 
    Применительно к положениям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ общество относит данные реестры и справки к документам, по которым налоговая инспекция обязана была провести камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев с момента представления этих документов, в связи с чем имела реальную возможность проверить в процессе камеральной налоговой проверки соблюдение обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту «НДФЛ») в период с 2009 по 2011 г.г.
 
    При выявлении недоимки по НДФЛ на основании проверки вышеуказанных документов налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ обязана была направить обществу требование об уплате недоимки, пени, штрафа не позднее трех месяцев с момента ее выявления и, в случае неисполнения требования, согласно статье 46 НК РФ осуществить исчерпывающий перечень действий по взысканию сумм недоимки, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании.
 
    Однако на момент проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция пропустила сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 НК РФ, тем самым утратила возможность взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 и 2010 г.г.
 
    Кроме того, как указывает общество, оспариваемым решением оно незаконно привлечено  к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также ему незаконно начислены пени по этому же налогу, поскольку ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010 г., установлена ответственность только за неправомерное неудержание (неполное удержание) НДФЛ.
 
    В качестве основания незаконности оспариваемых решения и требования общество указало на определение налоговой инспекцией размера штрафа в нарушение порядка его исчисления, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
 
    Общество полагает, что штраф должен определяться от суммы подлежащей перечислению, установленной оспариваемым решением, то есть от суммы 569 691 руб. и составить в двадцатипроцентном исчислении сумму 113 938 руб., а по оспариваемому требованию – 49 311 руб. (от суммы недоимки, указанной в требовании).
 
    Между тем, оспариваемым по настоящему делу решением и требованием, на общество возложена обязанность по уплате штрафа в размере 428 992 руб. 40 коп.
 
    Общество также просит суд установить ряд обстоятельств, смягчающих его ответственность и, с учетом этих же обстоятельств, уменьшить размер штрафа в 10 раз.
 
    Налоговая инспекция в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на то, что согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 88 и 89 НК РФ, документы, на которые ссылается  общество в обоснование своих доводов, не могут являться документами, на основании которых может быть проведена камеральная налоговая проверка и проверено соблюдение обществом, как налоговым агентом, законодательства о налогах  и сборах по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в том числе по вопросам своевременности  перечисления им данного налога в бюджет, поскольку данные документы не содержат все необходимые сведения.
 
    Единственным способом, позволяющим осуществить налоговому органу налоговый контроль за соблюдением обществом, как налоговым агентом по НДФЛ, требований законодательства о налогах  и сборах, является проведение выездной налоговой проверки.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю №РА-15-28 от 16.05.2012 г., данным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты  НДФЛ, как налогового агента за период с 02.06.2009 г. по 16.05.2012 г.
 
    По результатам этой проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2012 г. №АП-15-28.
 
    Рассмотрев данный акт, заместитель начальника налоговой инспекции 29 июня 2012 г. вынес решение №РА-15-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением №РА-15-28 от 29.06.2012 г. общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 428 922 руб. 40 коп.
 
    Этим же решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 124 513 руб. 06 коп. за период просрочки с 15.06.2009 г. по 29.06.2012 г. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 569 691 руб.
 
    Обстоятельствами, явившимися основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимку и начисления пени в решении указаны факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ и установление, как следствие этого, задолженности по НДФЛ в сумме 974 284 руб.
 
    Решением УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ООО «Спецобслуживание» на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 18.08.2012 г., решение №РА-15-28 от 29.06.2012 г. оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    В соответствии со  ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, требования об уплате задолженности по налогам.
 
    Согласно пункта 1 ст. 31 НК  РФ налоговые органы вправе согласно законодательству о налогах  и сборах проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ и взыскивать недоимки.
 
    Пунктом 1 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах  и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в различных формах, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора и проверки данных учета и отчетности.
 
    Налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах  и сборах  в соответствии со ст. 87 НК РФ вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
 
    Из этого следует, что ст. 88 НК РФ не предусматривает проверку  документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
 
    В материалах дела имеются реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 – 2010 г.г.
 
    Однако, из этих документов видно, что в них отражены следующие данные: общая сумма дохода в отношении каждого физического лица, а также общая сумма исчисленного налога и общая сумма удержанного налога с названного дохода. Никаких сведений о перечислении этих сумм в бюджет указанные реестры не содержат и такой графы в названных документах не имеется.
 
    В них также отсутствуют  сведения, позволяющие установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода.
 
    Таким образом, вышеуказанные реестры не содержат необходимые сведения для проверки факта перечисления в бюджет обществом, как налоговым агентом, удержанных сумм НДФЛ.
 
    Сведения, аналогичные вышеуказанным, также отсутствуют и в справках формы 2-НДФЛ, которые обязано было  представлять общество в налоговый орган в течение 2009 – 2011 г.г. согласно Приказов ФНС России  от 13.10.2006, №САЭ-3-04/706@, от 17.11.2011 №ММВ-7-3/611@ (в редакции Приказа ФНС РФ от 06.12.2011 г. №ММВ-7-3/909).
 
    При этом, в справках по форме 2-НДФЛ, подлежащих представлению обществом по установленной форме в период с 2009 г. по 2010 г., отсутствовала графа, отражающая сумму перечисленного в бюджет НДФЛ.
 
    В карточках расчетов с бюджетом, на которые ссылается общество  в обоснование своих требований,  не имеется сведений, позволяющих установить календарные даты выплаты дохода и срок уплаты налога.
 
    Таким образом, инспекция не только не обязана была осуществить камеральную налоговую проверку вышеуказанных реестров, справок и карточек, но и не имела возможности на основании этих же документов проверить факт перечисления обществом НДФЛ в бюджет с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах без проведения выездной налоговой проверки.
 
    То обстоятельство, что налоговой инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ и реестров сведений о доходах физических лиц, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.
 
    Неосуществление налоговой инспекцией проверки представленных обществом вышеуказанных документов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку налоговый орган осуществил выездную налоговую проверку с соблюдением предоставленных ему Налоговым кодексом РФ полномочий, то есть с целью контроля достоверности указанных  в данных документах сведений и установления факта своевременности перечисления в бюджет сумм удержанного налога.
 
    Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 г. №А56-25496/2010.
 
    В связи с вышеизложенным, арбитражный суд признает несостоятельным довод общества о том, что решение №РА-15-28 от 29.06.2012 г. принято налоговой инспекцией с нарушением положений, предусмотренных  ст.ст. 46 и 70 Налогового кодекса РФ.
 
    Данным решением установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ в период с 02.06.2009 г. по 16.05.2012 г., повлекшее за собой образование задолженности на сумму 974 284 руб.
 
    Наличие этих обстоятельств общество признало в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки, не оспаривало их в своей апелляционной жалобе и не оспаривает эти же обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    За несовременное перечисление удержанного НДФЛ налоговый агент, в соответствии со ст. 75 НК РФ, обязан уплатить пени.
 
    Оспариваемым решением обществу начислены пени за  несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 124 513 руб. 06 коп.
 
    Обществом не оспаривается правильность исчисления пеней на вышеуказанную сумму.
 
    В ранее действовавшей редакции ст. 123 НК РФ была предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 г. №229-ФЗ, ответственность по ст. 123 НК РФ с 02.09.2010 г. наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть в том числе за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
 
    Из содержания оспариваемого решения и расчета штрафных санкций, являющегося Приложением №2 к этому же решению видно, что штраф по ст. 123 НК РФ исчислен  начиная с 15.10.2010 г. за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, что является правомерным.
 
    Аналогичная правовая позиция, то есть позиция, подтверждающая наличие у налогового органа правовых оснований привлекать налогового агента к налоговой ответственности за несовременное перечисление удержанного НДФЛ, начиная с 02.09.2010 г., подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 г. №А03-19107/2011.
 
    В связи с этим является несостоятельным довод заявителя об исчислении налоговой инспекцией штрафа с нарушением положений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, то есть о том, что штраф подлежал исчислению от суммы НДФЛ, подлежащей уплате от недоимки, предложенной к уплате решением, оспариваемым по настоящему делу.
 
    Не имеет правового значения также и довод общества о том, что  в расчете пени указан штраф, не соответствующий по своему размеру штрафу, предложенному к уплате оспариваемым решением, поскольку штраф, предложенный к уплате этим же решением, отражен в расчете штрафа (Приложение №2 к решению), правильность которого общество не оспаривает.
 
    Общество полагает, что с его стороны отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
 
    Давая оценку данному доводу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В качестве обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения общество указало, что оно не имело реальной возможности исполнить требование, оспариваемое по настоящему делу в установленный в нем срок – до 03.09.2012 года, по независящим  от него причинам, поскольку к этому моменту у общества в течение длительного периода времени отсутствовали денежные средства на расчетных счетах и в связи с осуществлением налоговой инспекцией и органом Пенсионного фонда Российской Федерации мер бесспорного взыскания недоимки по НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по этим же взносам.
 
    На данные обстоятельства общество сослалось в возражениях на дополнительный отзыв налоговой инспекции.
 
    Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства общество не доказало, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Так, как видно из решения, оспариваемого по настоящему делу, правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, было совершено обществом в период с 02.06.2009 г. по 16.05.2012 г.
 
    Между тем, действия налоговой инспекции и органа Пенсионного фонда РФ по принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, а также соответствующих пеней и штрафов, путем выставления требований на их уплату и вынесению решений об их бесспорном взыскании, были осуществлены после принятия налоговой инспекцией решения, оспариваемого по настоящему делу и вступления его в законную силу.
 
    Следовательно, эти обстоятельства не связаны с обстоятельствами совершения обществом налогового правонарушения и не могут свидетельствовать  об отсутствии вины последнего в совершении такого правонарушения.
 
    Кроме того, применительно к ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») предпринимательская деятельность, это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, в том числе деятельность, предполагающая несение риска неблагоприятных финансовых последствий.
 
    Вместе с тем, общество не указало каких-либо обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст. 401 ГК РФ), которые не позволили ему надлежащим образом выполнить свои обязанности, как налогового агента.
 
    Оценивая довод общества о незаконности направления ему налоговой инспекцией требования №2983, суд приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Условия, которым должно соответствовать такое требование, установлены ст. 69 НК РФ.
 
    Одним из таких условий является то, что  в требовании должны быть указаны размеры недоимок, пеней, штрафов, подлежащих уплате, а также подробные данные об основаниях их взимания, срок исполнения требования.
 
    Как видно из требования №2983 в нем указаны подлежащие уплате: недоимка по НДФЛ в сумме 246 555 руб.; пеня по НДФЛ в сумме 124 513 руб. 06 коп.; штраф по НДФЛ  в сумме 428 992 руб. 40 коп.
 
    Основанием их взимания указано решение налоговой инспекции от 29.06.2012 г. №РА-15-28, то есть решение, которое оспаривается по настоящему делу. Срок исполнения требования указан до 03.09.2012 г.
 
    Таким образом, требование №2983 соответствует положениям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и фактической обязанности общества по уплате недоимки, пеней и штрафа, сложившейся на момент выставления данного требования.
 
    Решение от 29.06.2012 №РА-15-28 в связи с утверждением его решением вышестоящего налогового органа вступило в законную силу, применительно к п.2 ст.101.2 НК РФ – 08.08.2012 г.
 
    Требование №2983 выставлено 14.08.2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п.2 ст. 70 НК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требование №2983 соответствует закону и не нарушает каких-либо прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поэтому требование общества о признании недействительным вышеуказанного требования удовлетворению не подлежит.
 
    В заявлении общество просит установить смягчающие его ответственность обстоятельства и с их учетом уменьшить размер штрафа в 10 раз.
 
    В качестве таких обстоятельств общество в заявлении, поданном по настоящему делу, просит учесть полное перечисление недоимки, указанной в требовании №2983 и его тяжелое финансовое положение.
 
    В возражениях на акт налоговой проверки общество также просило налоговую инспекцию уменьшить размер штрафа с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как тяжелое финансовое положение общества и уплата  недоимки по НДФЛ за период с 17.05.2012 г. по 02.06.2012 г. в сумме 354 593 руб.
 
    Налоговая инспекция, не опровергая наличие данных обстоятельств, не признало их смягчающими ответственность обстоятельствами, о чем свидетельствует содержание решения, оспариваемого по настоящему делу.
 
    Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Как видно из представленных обществом  в материалы настоящего дела документов (исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края на взыскание дебиторской задолженности в пользу общества, справок обслуживающих общество банков), у общества сложилось тяжелое финансовое положение, как на момент принятия налоговой инспекцией решения, оспариваемого по настоящему делу, так и на момент принятия решения по настоящему делу.
 
    Данное обстоятельство суд считает возможным признать, как смягчающее ответственность обстоятельство.
 
    Кроме того, как видно из решения от 29.06.2012 г. №РА-15-28, общество до принятия налоговой инспекцией данного решения добровольно перечислило недоимку по НДФЛ на общую сумму 234 593 руб.
 
    Это обстоятельство судом признается ещё одним обстоятельством, смягчающим ответственность.
 
    Кроме того, в дополнительном отзыве налоговая инспекция указала, что общество добровольно полностью уплатило недоимку по НДФЛ, предложенную к уплате оспариваемым решением.
 
    Оценив данное обстоятельство, суд признает его смягчающим ответственность обстоятельством.
 
    Таким же обстоятельством суд признает факт отсутствия со стороны общества задолженности по пене и штрафу, предложенным к уплате вышеуказанным решением в связи с их взысканием с общества в бесспорном порядке, о чем прямо указала налоговая инспекция в дополнительном отзыве.
 
    Таким образом, суд, установив при рассмотрении настоящего дела совокупность смягчающих ответственность общества обстоятельств, то есть в количестве более двух обстоятельств, приходит к выводу о том, что размер штрафа, определенный налоговой инспекцией в оспариваемом решении без учета смягчающих ответственность общества обстоятельств, является незаконным.
 
    В связи с этим, суд отменяет это решение в данной части и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, уменьшает размер штрафа, подлежащий уплате обществом в 10 раз, то есть  до суммы 42 899 руб. 24 коп.
 
    В связи с уменьшением размера штрафа до суммы 42 899 руб. 24 коп. суд приходит к выводу о том, что требованием №2983 налоговой инспекцией в отсутствие законных оснований обществу предложено уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 386 093 руб. 16 коп. В этой части требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате штрафа.
 
    Принимая это во внимание, суд полагает, что требование №2983 в части предложения уплатить штраф  по ст. 123 НК РФ в сумме 386 093 руб. 16 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на последнее обязанность по уплате штрафа в вышеуказанном размере.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты соответствуют законодательству о налогах  и сборах (НК РФ) и не нарушают каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Расходы по уплате госпошлины полностью относятся на налоговую инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение №РА-15-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части определения размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 428 992 руб. признать незаконным и в этой части отменить.
 
    Определить штраф, подлежащий уплате обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с данным решением, путем уменьшения его размера в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 42 899 руб. 24 коп.
 
    В связи с уменьшением судом размера данного штрафа до суммы 42 899 руб. 24 коп. признать недействительным требование №2983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 августа 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 386 093 руб. 16 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук