Решение от 15 ноября 2012 года №А03-13239/2012

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-13239/2012
 
    15 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пастернака Геннадия Владимировича, Топчихинский район, с. Парфеново
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск
 
    о признании решений недействительными,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Кунгуровой Е.А., доверенность т 28.08.2012 № 8-3251,
 
    - от заинтересованного лица – Сапрыкиной Е.Н., доверенность от 18.04.2012 № 14
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пастернак Геннадий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительнымирешения от 29.06.2012 № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 29.06.2012 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемые решения приняты при отсутствии законных оснований и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 49076 руб.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2002 № 293, в котором зафиксировано, что представленные заявителем в целях применения налоговых вычетов документы по сделке с ООО УК «Центроградъ» оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные и недостоверные сведения.
 
    По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией приняты решения от 29.09.2012 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.06.2012 № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.08.2012 решения налогового органа оставлены без изменения.
 
    Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Исходя из положений вышеуказанных норм Кодекса, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
 
    Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, Налоговым кодексом не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
 
    Из положений вышеуказанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как видно из материалов дела, 22.03.2010 предприниматель заключил договор с ООО УК «Центроградъ»,согласно  которому последнее приняло на себя обязанность оказать услуги по маркетинговому исследованию, целью которого является изучение рынка молочной продукции посредством проведения нестандартизированного интервьюирования потребителей в каналах FMCGГ. Барнаула с 01.04.2010 по 30.06.2010, качественная и количественная оценка восприятия органолептических свойств продукции торговой марки «Молочная сказка» с 01.04.2010 по 30.06.2010, мониторинг конкурентной среды на рынке молока, кисломолочной продукции, творога, твердого сыра, ломтевых и плавленых сыров с 01.04.2010 по 30.04.2010.
 
    Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 920000 руб., в том числе НДС 140338,98 руб. Оплата в соответствии с договором предусмотрена в три этапа (пункт 3.1 договора).
 
    В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по факту оказания маркетинговых услуг предприниматель при проверке представил следующие документы: счет-фактуру от 30.04.2010 № 63/10 на сумму 305000 руб. (в том числе НДС 46525,42 руб.), акт от 30.04.2010 № 63/10 об оказании услуг, счет-фактуру от 31.05.2010 № 69/10 на сумму 305000 руб. (в том числе НДС 46525,42 руб.), акт от 31.05.2010 № 69/10 об оказании услуг, счет-фактуру от 30.06.2010 № 75/10 на сумму 310000 руб. (в том числе НДС 47288,14 руб.), акт от 30.06.2010 № 75/10 об оказании услуг.
 
    Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по оплате маркетинговых услуг надлежащим образом не подтверждены и экономически не обоснованны.
 
    Так, в решении, в частности, указано на следующие обстоятельства:  налогоплательщиком не представлены отчеты о маркетинговых исследованиях; из представленных актов невозможно определить характер оказанных услуг, а, следовательно, их экономическую оправданность для заявителя; для подтверждения правомерности заявленного вычета по НДС невозможно сопоставить произведенную оплату с выставленными счетами-фактурами, так как расчет за оказанные услуги не произведен; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, так как ООО УК «Центроградъ» не располагает имуществом, транспортными средствами, достаточным количеством персонала, позволяющим ему вести предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию маркетинговых услуг, применяет упрощенную систему налогообложения, не уплачивает НДС.
 
    Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлен подготовленный ООО УК «Центроградъ» информационно-аналитический отчет «Анализ и прогноз состояния рынка молока и молочной продукции в городе Барнауле весной 2010 г.»
 
    Данный отчет содержит, в частности, следующие сведения: исследование текущей емкости рынка молочной продукции в городе Барнауле (уровне спроса) и прогноз объемов продаж, характеристику потенциальных покупателей (потребителей) молочной продукции в г. Барнауле, характеристику продукции конкурентов, динамику и прогноз развития потребительского спроса на молоко и молочную продукцию в г. Барнауле, основные каналы сбыта молока и молочной продукции и формы взаимоотношений производителей с потребителями на рынке молока и молочной продукции в г. Барнауле, анализ существующих рекламных компаний на рынке молока и молочной продукции в г. Барнауле.
 
    Налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанный отчет не может быть принят во внимание судом, так как заявитель не обосновал, в силу каких объективных причин он не имел возможности представить его в ходе налоговой проверки.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Вопреки утверждению налогового органа в актах об оказании услуг должным образом зафиксированы наименование и содержание маркетинговых услуг. Эти же обстоятельства позволяет установить содержание информационно-аналитического отчета.
 
    В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность на рынке молочной продукции, что подтверждается представленными им в судебное заседание договорами купли-продажи, поставки молочной и кисломолочной продукции, договорами комиссии на реализацию товаров, агентскими договорами.
 
    Указанное обстоятельство подтверждает связь понесенных им расходов на маркетинговые услуги с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, услуг.
 
    Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение к договору на оказание маркетинговых услуг от 09.07.2012, которым предусмотрена рассрочка платежа с 30.09.2012 до 31.05.2013.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании директора ООО УК «Центроградъ» Галацана О.В. следует, что информационно-аналитический отчет был подготовлен работниками общества, для интервьюирования потребителей молочной продукции привлекались студенты ВУЗов г. Барнаула. Ранее ООО УК «Центроградъ» подобных маркетинговых исследований не проводило, но намерено осуществлять деятельность по оказанию маркетинговых услуг в будущем.
 
    Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).
 
    Тот факт, что контрагент не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением той или иной системы налогообложения, не исключает возможность получить налоговый вычет, если заявителем соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель инспекции также сослался на то, что некоторые содержащиеся в информационно-аналитическом отчете данные были заимствованы из журнальной статьи и автореферата научной диссертации, которые опубликованы в сети Интернет.
 
    Вместе с тем предприниматель как заказчик принял оказанные ему услуги, подписав акты приема-передачи. Каких-либо замечаний по качеству услуг заказчиком высказано не было.
 
    Кроме того, тождественность некоторых данных, содержащихся в отчете, данным из источников, размещенных в сети Интернет, незначительна и не может опровергнуть довод заявителя о реальном исполнении условий договора.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя и его контрагента при заключении и исполнении договора от 22.03.2010, налоговый орган суду не представил.
 
    Услуги, предусмотренные указанным договором, заявителю фактическим оказаны, приобретение этих услуг связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, все представленные первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете.
 
    Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд физическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 200 руб.
 
    Поскольку заявителем оспаривается два решения налогового органа, то с учетом положений пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 пошлина должна быть уплачена в сумме 400 руб.
 
    Предпринимателем при подаче заявления пошлина была уплачена в сумме 2000 руб., в связи с чем суд на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает излишне уплаченную пошлину.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 29.06.2012 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Пастернака Геннадия Владимировича 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастернаку Геннадию Владимировичу из федерального бюджета 1600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              Е.В. Русских