Решение от 21 февраля 2013 года №А03-13235/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13235/2012
 
18 февраля 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосШинПром», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва, «, г. Москва  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края,
 
    при участии:
 
    от заявителей – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Федорова А.С. (доверенность  от 28.12.2012),
 
    от третьего лица -  Юшковой О.Е. (доверенность № 24/9099 от 16.07.2012).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МосШинПром», общество с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ КОМПАНИЯ» и общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее по тексту – заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) об оспаривании решения Инспекции о внесении изменений в сведения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), и внесении информации о физическом лице – заместителе начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края Комиссарове Михаиле Юрьевиче, имеющем право действовать от имени Главного управления имущественных отношений Алтайского края без доверенности и обязании исключить данную запись из единого реестра юридических лиц.
 
    Заявленные требования мотивированы  незаконность исполнения заместителем начальника функций начальника Управления, что по мнению заявителя, привело к предъявлению в Арбитражный суд города Москвы незаконных исков к обществу.
 
    Впоследствии заявители уточнили свои требования и просили признать незаконным решение Инспекции №48 от 16.01.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (Главном управлении имущественных отношений Алтайского края), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесение в ЕГРЮЛ записи ГРН 2122225002777 от 16.01.2012, обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись 2122225002777 от 16.01.2012, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности является заместитель начальника Комиссаров М.Ю. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Управление).
 
    Инспекция в отзыве на заявление просила заявителя в удовлетворении требований отказать, поскольку на заместителя начальника распоряжением Губернатора Алтайского края от 29.11.2011 №168-к возложено исполнение обязанностей начальника Управления с 11.01.2012.
 
    Аналогичные возражения приведены в отзыве на заявление третьего лица.
 
    Представители заявителей в судебное заседание не явились,  уведомлены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали свои возражения против заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2011 распоряжением Губернатора Алтайского края №168-к Неверов А.А. освобожден от должности начальника Управления, исполнение обязанностей начальника возложено на заместителя начальника Комиссарова М.Ю. с 11.01.2012 (л.д. 101 т. 1).
 
    12.01.2012 Управление обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
 
    Инспекции 16.01.2012 принято решение  №48 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Управления и 16.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2122225002777.
 
    Считая указанное решение незаконным  и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общества обратились в арбитражный суд настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее по тексту – Закон о госрегистрации) установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001. Указанное заявление подписано Комиссаровым М.Ю. и заверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. (л.д. 125-129 т. 1).
 
    Случаи, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона о  госрегистрации:
 
    а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
 
    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
 
    в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует и заявителями фактически не оспаривается, что Управлением соблюдены вышеназванные требования, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в их государственной регистрации.
 
    Вместе с тем, по мнению заявителей, государственная регистрация является незаконной, поскольку заместитель начальника Управления не может действовать от имени Управления без доверенности.
 
    Однако данное утверждение заявителей не соответствует материалам дела и положениям законодательства.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Алтайского края от 03.11.2005 №93-ЗС «О системе органов исполнительной власти Алтайского края» органы исполнительной власти Алтайского края осуществляют полномочия исполнительно-распорядительного и контрольно-надзорного характера в сферах экономики, финансов, региональных налогов, инвестиций, регулирования тарифов, сельского хозяйства, обеспечения продовольствием, социального обеспечения, управления государственным имуществом Алтайского края, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, природных ресурсов, охраны окружающей среды, промышленности, энергетики, предпринимательства, транспорта, дорожного строительства, здравоохранения, фармацевтической деятельности, культуры, туризма, образования, науки, печати, массовых коммуникаций, труда, занятости населения, работы с молодежью, физической культуры, спорта, записи актов гражданского состояния, ветеринарии, международных и внешнеэкономических связей, связи, информатизации, лицензирования, архивного дела, регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, регионального государственного строительного надзора, обеспечения прав граждан в жилищной сфере, обеспечения деятельности высшего исполнительного органа государственной власти, иных сферах в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края. Структура исполнительных органов государственной власти Алтайского края определяется Губернатором Алтайского края. Положения об органах исполнительной власти Алтайского края утверждаются Губернатором Алтайского края.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном постановлением Администрации края от 02.02.2006 №32, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений.
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 Положения предусмотрено, что Управление возглавляет начальник. Начальник, заместители начальника назначаются на должность и освобождаются от должности Губернатором Алтайского края в установленном порядке.
 
    Распоряжением Губернатора Алтайского края от 29.12.2011 освобожден от должности начальник Управления и исполнение его обязанностей возложено на заместителя начальника.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что с 11.01.2012 Комиссаров М.Ю. являясь заместителем начальника Управления, также исполняет обязанности начальника Управления.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате возложения исполнения обязанностей начальника Управления на его заместителя к Обществам предъявлены незаконные исковые заявления. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда заявителями в материалы дела также не представлены, в связи с чем арбитражный суд признает незаконным факт нарушения Инспекцией прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу статьи 4 Закона о госрегистрации в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
 
    Часть 9 статьи 14  Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами, которые открыты для всеобщего ознакомления.
 
    Следовательно, с 16.01.2012 сведения о возложении исполнения обязанностей начальника Управления на его заместителя стали общедоступными.
 
    Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Ссылка заявителей на то, что ООО «МосШинПром» и ООО «Шинная компания» о внесении соответствующей записи стало известно только в судебном заседании 24.08.2012 по делу №А40-75475/12-10-701, когда Управление представило соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, арбитражным судом отклоняется по указанным выше обстоятельствам.
 
    Между тем, ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» в заявлении или уточненном заявлении не указывается, когда ему стало известно о внесении соответствующей записи.
 
    Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром", обществу с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова