Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А03-13224/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13224/2012
30 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Москва
о взыскании 9 702 руб. 37 коп.,
при участии:
от истца – Котова М.В. по доверенности от 27.09.2012,
У С Т А Н О В И Л
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 9 702 руб. 37 коп. ущерба, составляющего часть страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая и невозмещенного ответчиком.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего его страхователю Баранову Евгению Юрьевичу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Кожемякиным Александром Сергеевичем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах». В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 23 581 руб. и в порядке суброгации предъявил требование ответчику, который его исполнил частично в размере 12 267 руб. 63 коп.
Уклонение от оплаты всей суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановления автомобиля с учетом износа (21 970 руб.) послужило основанием для обращения в суд.
В отзыве на иск ответчик не оспаривал наступление страхового случая и свою обязанность по возмещению ущерба, однако, иск не признал со ссылкой на то, что согласно расчету оценщика стоимость восстановления автомобиля составила 12 267 руб. 63 коп., которые были уплачены истцу.
Учитывая надлежащее ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
20.11.2011 в г. Бийске на ул. Трофимова произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения автомобиля Тойота Камри (рег. номер В 424 ТУ 22), под управлением водителя Кожемякина Александра Сергеевича, и автомобиля Рено СР (рег. номер Т 123 РМ 22), под управлением водителя Баранова Евгения Юрьевича, транспортным средствам причинены повреждения.
Между Барановым Евгением Юрьевичам и ОСАО «Ингосстрах» 19.03.2011 заключен договор страхования по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 350 000 руб., оформленный полисом № АС15954175.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 водителем Кожемякиным А.С. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
По отчету об оценке, составленного ООО «Центр Независимая экспертная поддержка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составила 23 581 руб. без учета износа, 21 970 руб. – с учетом износа.
Ответственность Кожемякина А.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0579181351).
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по платежному поручению № 808981 от 05.06.2012 страховое возмещение в размере 23 581 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства и предъявил ответчику требование о возмещении в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 21 970 руб.
Требование истца было удовлетворено ответчиком в части 12 267 руб. 63 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется на основании независимой экспертизы величины ущерба.
В подтверждение размера причиненного автомобилю страхователя вреда истцом представлен отчет об оценке, соответствующий требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238).
Ответчик, указав в отзыве на иск о завышении в представленном истцом отчете об оценке стоимости нормочасов на ремонтные и окрасочные работы, не сослался на конкретные обстоятельства и не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
Доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного отчета либо его несоответствие установленным законодательством требованиям, суду не представлено.
В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В частности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В пункте 19 Правил № 238 содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении, в том числе в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Представленное истцом экспертное заключение (калькуляция) № 0006642931, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует указанным выше требованиям, вследствие чего не является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 9 702 руб. 37 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
