Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: А03-13215/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13215/2012
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника» (ОГРН 1022201383643, ИНН 2223032666), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сат» (ОГРН 1042202166599, ИНН 2224086569), г.Барнаул, о взыскании 298 827 руб. основного долга по договору купли-продажи № 5/09 от 04.06.2009, 165 107 руб. 25 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Русскова О.В., по доверенности от 26.04.2012г.;
от ответчика – Киселева Г.Д., по доверенности от 01.06.2012г.;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сат» о взыскании 439 949 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи № 5/09 от 04.06.2009, в том числе 298 827 руб. основного долга, 165 107 руб. неустойки.
Определением от 05.09.2012 исковое заявление принято к производству судьей Прохоровым В.Н. На основании распоряжения председателя судебного состава от 27.09.2012г. № 1/6СС-ГК, в целях оптимизации нагрузки судей состава, материалы настоящего дела переданы для рассмотрения судье Гуляеву А.С.
Ответчик в отзыве на исковое заявление считает его необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что договор купли-продажи газового оборудования между сторонами не заключался, истец размещал товар на арендуемой ответчиком площади по устной договоренности. В дальнейшем ответчик возвратил товар истцу. Документы на товар ответчик не подписывал. Представленные истцом документы являются поддельными, подпись и оттиск печати ответчика не соответствуют действительным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании 01.11.2012г. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица второго учредителя ООО «Газтеплотехника». Как его зовут, адрес места жительства, а также на какие права и законные интересы этого лица может повлиять судебный акт по настоящему делу, представитель ответчика пояснить затруднился.
Заявленное ходатайство не могло быть рассмотрено судом по существу в связи с отсутствием каких-либо сведений в отношении заявленного лица. Кроме того, согласно представленных истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2008г., на 01.10.2009г., в ООО «Газтеплотехника» имеется лишь один участник – Баранцев С.В., осуществляющий полномочия директора общества с 27.06.2002г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2012г. до 14 час. 30 мин. для представления истцом дополнительных доказательств.
После перерыва истцом в материалы дела представлено доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 9 000 руб., для обозрения представлены подлинники договора и товарных накладных.
Представитель ответчика заявил о несоответствии оригиналов и приложенных к иску копий товарных накладных. Письменное заявление о фальсификации доказательств, в том числе после объявленного судом технического перерыва, ответчик не представил
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Сат» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/09 от 04.06.2009г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить газовое оборудование (товар). Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на 90 дней с момента отгрузки.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 111 от 05.06.2009г., № 120 от 17.06.2009г., № 127 от 24.06.2009г. поставил ответчику газовое оборудование на общую сумму 307 827 руб.
К оплате истец предъявил ответчику счета-фактуры №228 от 05.06.2009г., № 245 от 17.06.2009г., № 261 от 24.06.2009г.
Ответчик согласно приходному кассовому ордеру №190 от 23.06.2009г. произвел частичную оплату за полученный товар в размере 9 000 руб., обязанность по оплате остальной части товара осталась неисполненной.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными № 111 от 05.06.2009г., № 120 от 17.06.2009г., № 127 от 24.06.2009г., имеющими в графе «груз получил» подпись директора ООО «Алтай-Сат» Ситкова Р.В.
Доказательств погашения долга по договору в сумме 298 827 руб. ответчик суду не представил.
Заявляя возражения относительно заключения им договора купли-продажи и получения товара по товарным накладным, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе о возврате товара истцу, не представил.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика также не поступило.
Довод ответчика о несоответствии приложенных к иску копий товарных накладных и их оригиналов, в связи с отсутствием на последних печатей ответчика, не принимается судом в качестве основания для вывода о недоказанности факта получения товара. Согласно пояснениям представителя истца, подлинники товарных накладных были подписаны директором ответчика непосредственно при получении товара без приложения печати, а в дальнейшем от ответчика были получены копии накладных с оттисками печати.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Исходя из условий пункта 4.1 договора, покупателю предоставлялась отсрочка платежа за поставленный товар на 90 дней с момента отгрузки. Тем самым, о нарушении ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты за полученный товар истец узнал с 05.09.2009г.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2012г., что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.
Тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.
На основании пункта 5.1 договора истец за просрочку уплаты товара начислил неустойку в размере 616 641 руб. 25 коп. за период с 05.09.2009г. по 20.08.2012г.
В связи с частичным уменьшением в добровольном порядке начисленной неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 165 107 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет начисления неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
О несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит правомерным
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сат», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника», г.Барнаул, 298 827 руб. основного долга и 165 107 руб. 25 коп. неустойки, а также 12 278 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника», г.Барнаул, из федерального бюджета 1 520 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
