Определение от 21 мая 2013 года №А03-13186/2010

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Томск Дело № А03-13186/2010
6 мая 2013 года.
Судья Логачев К. Д., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Сама-
рина С.В.(рег. № 4518/11 (56) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08
февраля 2013 года по делу № А03-13186/2010
(по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» (656100,
г.Барнаул, ул.П.Сухова,26) к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул, о признании не-
действительным договора займа №1472 от 31.12.2009 и применении последствий недействи-
тельности сделки
к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,
Мананковой Валентине Лаврентьевне, г.Барнаул,
о признании недействительным договора о переводе долга по обязательствам Самарина С.В.,
возникшим из договора №1472 от 31.12.2009 на пайщика Мананкову В.Л. и поручения Ма-
нанковой В.Л. о проведении зачета и применении последствий недействительности сделки,
к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,
Кузьмину Игорю Николаевичу, г.Барнаул,
Деревянкиной Римме Николаевне, г.Барнаул,
Рожкову Борису Игнатьевичу, г.Барнаул,
Романову Сергею Николаевичу, г.Барнаул,
Шипулиной Ирине Владимировне, г.Барнаул,
Дорохову Евгению Сергеевичу, г.Барнаул,
Целегородцевой Ольге Ивановне, г.Барнаул,
Коростелеву Владимиру Елисеевичу, г.Барнаул,
Русановой Илларии Леонидовне, г.Барнаул
о признании недействительными сделок о переводе долга по обязательствам Самарина С.В.
по договору займа №1472 от 31.12.2009 на общую сумму 5026576,90руб. и признании недей-
ствительными поручений пайщиков по его обязательствам на сумму 5026576,90руб., а также
о применении последствий недействительности сделок,
к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,


2
Брагину Алексею Александровичу, г.Барнаул,
Червяковой Маргарите Алексеевне, г.Барнаул,
Кочукову Евгению Владимировичу, г.Барнаул,
Омолоеву Анатолию Арсеньевичу, г.Барнаул,
Королевой Светлане Борисовне, г.Барнаул,
Милешкину Борису Максимовичу, г.Барнаул
о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Самарина
С.В., возникшим из договора займа №1472 от 31.12.2009 на общую сумму 775144,29руб. и
поручений пайщиков КПКГ «ДПА» на выплату причитающихся им сумм по договорам лич-
ных сбережений, путем их зачета в счет частичного погашения займа Самарина С.В., и при-
менении последствий недействительности сделки
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно-
сительно предмета спора ООО «Ретро», Чижова Сергея Владимировича, Рудакова Николая
Михайловича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича,
Солдатова Владимира Николаевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владими-
ра Александровича, Яковлева Евгения Прокопьевич, Атрощенко Константина Викторовича,
Белову Любовь Николаевну, Наталенко Андрея Александровича, Тетерину Инну Анатольев-
ну,
УСТАНОВИЛ:
Самарина С.В. обратился с апелляционной жалобой (рег. № 4518/11 (56) на опреде-
ление Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу № А03-
13186/2010.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляцион-
ного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данное определение может быть обжаловано
в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской феде-
рации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,
292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для вос-
становления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федера-
ции срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжа-


3
луемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбит-
ражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее
чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, ука-
занным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было уз-
нать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий.
Определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 08 февраля 2013 го-
да, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит исчислению с 11 февра-
ля 2013 года и заканчивается 22 февраля 2013 года.
Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Алтайского края только 08
апреля 2013 года, согласно штампу на первом листе жалобы.
В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования, податель жалобы
утверждает, что срок обжалования пропущен, поскольку апеллянт не участвовал в судебном
заседании, по почте определение не получал, так как находился за пределами г. Барнаула.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что указанная причина не может
быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и не может слу-
жить основанием для восстановления срока обжалования судебного акта.
В силупункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса счи-
таются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта
не вручена в связи с неявкой адресата по извещению, о чем организация почтовой связи уве-
домила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированаразделом III
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Рос-
сийской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении
- это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой
связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии спунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа
обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему
квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в полу-
чении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей
ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в по-
лучении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с


4
уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почто-
вых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с нало-
женным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с ука-
занными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за
почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки
первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение
(абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными
представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их
счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почто-
вой связи и пользователем.
В соответствии сподпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по ука-
занному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи воз-
вращают по обратному адресу.
В данном случае копия определения от 08.02.2013 года, направленные в адрес Самари-
на С.В., возвращена с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конвертах, на которых
сделаны указанные записи, имеются отметки предприятия почтовой связи о направлении
получателю извещения (вторичного извещения) о поступлении регистрируемого почтового
отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд распола-
гает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получе-
нием, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному
суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения были направлены в адрес Самарина С.В. по адресу г. Барнаул, ул.
4-я Западная 81-71. Иного адреса, по которому следует направлять судебные документы в
материалах дела не содержаться.
С учетом изложенного, возвращение направленных ответчику заказных писем с по-
меткой отделения почтовой связи "истек срок хранения", свидетельствует о соблюдении су-
дом порядка извещения о принятом судебном акте, в том числе Самарина С.В.
Ссылка апеллянта о нахождении ее в указанный период времени за пределами города
Барнаула бездоказательна, ни чем не подтверждены.
Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве
не заявлено.


5
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жа-
лобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановле-
нии или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановле-
нии пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Самарину С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на
обжалование судебного акта.
Апелляционную жалобу возвратить Самарину С.В..
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апел-
ляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Феде-
ральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Судья К.Д. Логачев