Решение от 14 февраля 2013 года №А03-13185/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-13185/2012
 
14 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля  2013 г.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 14 февраля 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола  судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718), г. Белокуриха Алтайского края,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (ИНН 2203010600 ОГРН 1032201090250), г. Белокуриха Алтайского края,
 
    о взыскании 3 097 594 руб. 56  коп.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Сысоева А.А., доверенность № 10 от 01.09.2012 года, паспорт,
 
    от ответчика – Веркошанская В.В., доверенность № 479 от 01.06.2012 года, паспорт, генеральный директор Петрова Т.В., решение № 02/10 от 25.10.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2012 года № 2045, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха»  (ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (ИНН 2203010600 ОГРН 1032201090250) о взыскании  50 000 руб., из которых 45 000 руб. части  задолженности за фактически потребленную  тепловую энергию за период с 01.09. 2009 г.  по  31.12. 2011 г. и 5 000  руб.  неустойки в размере 0,5%  за каждый день просрочки согласно пункту 7.4 договора № 161 от 01.01.2008 г. за период с 11.10.2009 г. по 11.09.2012 г.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя,утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее Правила) и мотивированы не выполнением ответчиком соглашения от 21.09.2010 г. об установке прибора учета, в связи с чем, истец произвел перерасчет количества  потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии  без приборов учета  по договорной нагрузке на  основании пунктов 3.2.6, 4.6 и 9.1. договора. При этом истцом в уточнении иска указано, что в предъявляемых истцом ответчику счетах-фактурах ошибочно объем потребления тепловой энергии определялся  расчетным способом, а не по договорным нагрузкам.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, изменял основание иска, увеличивал и уменьшал размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 2 946 276 руб. 60 коп. задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении,  и 151 317 руб. 96 коп. договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки  за период с 11.02.2010 г. по 13.01.2012 г. согласно пункту 7.4 договора в соответствие с расчетом, представленным 04.02.2013 г. (л.д. 37 том 5). Отказ истца от требования  в части взыскания задолженности за сентябрь 2009 г., судом расценен как изменение календарного периода, за который взыскивается задолженность.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что у него имеется прибор учета тепловой энергии, соответствующий требованиям Правил учета тепловой энергии, в связи с чем, считает, что у истца отсутствуют основания для перерасчета    потребленной ответчиком тепловой энергии как безучетной (по договорной нагрузке). Ответчик так же пояснил, что весь спорный период (кроме октября-декабря 2011 г.) истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры на основании двухсторонних актов, в которых количество потребленной тепловой энергии определялось в соответствии с соглашением от 21.09.2010 г., то есть  на основании показаний приборов учета ответчика. Ответчик полагает, что с учетом  произведенных им оплат на сумму  8 462 193 руб. 37 коп., у него отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, представил контррасчет начисления договорной  неустойки.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании 12.02.2013 г. ответчик заявил о фальсификации  акта о не допуске узла учета в эксплуатацию от 01.10.2011 г., составленного истцом, поскольку подпись на нем от имени представителя  ответчика  Диженина В.М. ему не принадлежит.
 
    Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку акт о не допуске узла учета в эксплуатацию от 01.10.2011 г. не является доказательством обстоятельств, на которых закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» основывает свои исковые требования, в связи с чем, проверка обоснованности ходатайства выходит за пределы иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав, представителей сторон, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами  заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 161 от 01.01.2008 г., согласно которому закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязалось продавать обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» (покупатель, санаторий) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского,29 (здание БФУ), а покупатель обязался оплачивать покупаемую (потребляемую) энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Согласно пункту 4.1 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета.
 
    Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что количество отпускаемой энергии покупателю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов учета, определяется расчетным путем (по балансовому методу).
 
    В соответствие с пунктом 4.6 договора установлено, что при отсутствии прибора учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб и клейм, а так же  при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой энергии производится по договорным нагрузкам.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по энергоснабжению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу  положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт потребления ответчиком в период с октября 2009 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии, переданной ему закрытым акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха», сторонами не оспаривается.
 
    Между сторонами возник спор по определению количества потребленной санаторием тепловой энергии.
 
    У ответчика имеются приборы учета тепловой энергии.
 
    Согласно акту от 01.09.2008 г. узел учета тепловой энергии  ответчика был повторно  допущен в эксплуатацию.
 
    Иных актов о готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед следующими  отопительными сезонам,  в соответствие с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии  и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с необходимостью приведения ответчиком узла учета в соответствие с требованиями пункта 3.1.1 вышеназванных Правил  стороны подписали акт от 21.09.2010 г. согласования принимаемых параметров учета объемов горячей воды. Согласно  условиям данного акта стороны договорились, что ответчик обязуется привести узел учета в соответствие с указанными требованиями не позднее начала отопительного сезона 2011-2012 г.г.;   согласовали, что вплоть до приведения узлов учета тепловой энергии в соответствие с указанной схемой и Правилами, по тарифам на горячую воду принимается к расчетам разница между объемами поданного и возвращенного теплоносителя согласно приведенным формулам. Данный акт вступает в силу с даты его подписания и  обязателен для исполнения сторонами, дополняет действующий между сторонами договор теплоснабжения в части учета потребленной тепловой энергии и горячей воды, а так же порядка такого потребления при отсутствии учета (л.д. 21-22 том 1).
 
    Таким образом,  указанным соглашением стороны в соответствие с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего узла учета тепловой энергии у ответчика, изменили договор теплоснабжения № 161 в части определения объема потребленной тепловой энергии и   согласовали иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии.
 
    Порядок определения объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, предусмотренный данным актом  от 21.09.2010 г. соответствует формуле, установленной в  узле учета тепловой энергии, установленного у ответчика.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что санаторий представлял  ЭСО  акты о потреблении тепловой энергии и горячей воды, акты снятия показаний узла учета тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплопотребления,  анализы расхода тепловой энергии и справки о потреблении тепловой энергии, на основании данных показаний  стороны устанавливали объем потребленной ответчиком тепловой энергии и согласовывали его ежемесячно в двухсторонних актах, после чего истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры (л.д. 57-151 том 3, л.д. 1-51 том 4).
 
    Таким образом, сторонами  фактически осуществлялось определение количества потребленной ответчиком  тепловой энергии  расчетным способом (по показаниям приборов учета плюс потери), что соответствует соглашению сторон, определенному  актом от 21.09.2010 г.
 
    Истец, считая такой расчет количества потребленной тепловой энергии ошибочным, не основанным на условиях договора,  скорректировал объемы потребленной ответчиком тепловой энергии, рассчитав их по договорным нагрузкам, в связи с чем, произвел перерасчет потребленной ответчиком тепловой энергии как безучетной. В результате корректировки объемов потребленной ответчиком тепловой энергии по договорным нагрузкам,  по мнению истца,  им передано ответчику в спорный период времени тепловой энергии на сумму 11 408 469 руб. 96 коп., за минусом произведенных ответчиком оплат в сумме 8 462 193 руб. 36 коп., истец полагает, что у общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» имеется задолженность по потребленной тепловой энергии на сумму 2  946 276 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает данную позицию истца ошибочной, противоречащей требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  соглашению сторон от 21.09.2010 г., которым они установили способ определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
 
    Ссылка  ЭСО на то обстоятельство, что  срок действия  акта от 21.09.2010 г. истек, так как ответчик обязался привести узел учета в соответствие требованиями Правил не позднее отопительного сезона 2011-2012 г.г., следовательно, после окончания срока действия данного акта  объем безучетно потребленной тепловой энергии должен определяться по договорным нагрузкам, является несостоятельной, так как не  вытекает из содержания  самого акта от 21.09.2010 г.
 
    Действительно, акт предусматривает  временной отрезок, не позднее которого, ответчик как потребитель обязан привести узел учета  в соответствие с требованиями закона. Вместе с тем из текста указанного документа усматривается, что согласованный сторонами   порядок определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии  действует вплоть до приведения узла учета в соответствие с Правилами. Из буквального содержания акта от 21.09.2010 г. не усматривается, что в случае нарушения потребителем срока приведения узла учета в соответствие с Правилами, между сторонами действует иной порядок определения объема потребленной тепловой энергии. Напротив  предпоследний абзац данного акта устанавливает его обязательность для сторон  договора теплоснабжения  № 161в части  учета тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Условия  договора № 161 не предусматривают возможность его одностороннего изменения. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Материалы дела не содержат соглашения сторон об изменении порядка определения объема потребленной тепловой энергии, согласованного сторонами в акте от 21.09.2010 г.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе исполнения договора теплоснабжения № 161, принимая во внимание, что узел учета тепловой энергии ответчика не соответствует Правилам, стороны актом от 21.09.2010 г. согласовали иной порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии (расчетный способ).
 
    В соответствие с расчетным  способом в спорный период времени  истец передал  санаторию тепловую энергию на общую сумму 8 379 087 руб. 79 коп. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами за период с октября 2009 г. по сентябрь 2011 г. и расчетом ответчика за период с октября по декабрь 2011 г., (л.д. 56-57 том 5) составленным  на основании актов снятия  показаний узла учета, отчетов о суточных параметрах потребления,  справках о потреблении тепловой энергии (л.д. 43-51 том 4) в соответствии с соглашением сторон, оформленных  актом от 21.09.2010 г. Истцом расчеты ответчика о количестве потребленной тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г. на общую сумму 1 155 915 руб. 01 коп.  не опровергнуты и не оспорены.
 
    Ответчиком за данный период уплачено истцу за потребленную тепловую энергию 8 462 193 руб. 36 коп. Спора по суммам оплат между сторонами не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за безучетно потребленную тепловую энергию подлежат отклонению.
 
    Вместе с тем, ответчиком в ходе исполнения договора теплоснабжения № 161 допускались нарушения исполнения обязательства в части сроков оплат, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели  ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
 
    За нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии в январе-марте 2010 г. и марте, июле, августе, октябре и ноябре 2011 г.  истец начислил ответчику договорную неустойку на сумму 151 317 руб. 96 коп.
 
    Проверив расчет истца, арбитражный суд считает его обоснованным и правомерным, кроме периодов октября и ноября 2011 г., поскольку истец необоснованно начислил ее в данные периоды на сумму задолженности, определенную по договорным нагрузкам. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным методом согласно двухстороннему  акту от 21.09.2010 г., то нарушения сроков оплаты у ответчика за  периоды октябрь-ноябрь 2011 года не имеется.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 112 469 руб. 07 коп., в остальной части в сумме  38 848 руб. 89 коп. (за октябрь-ноябрь 2011 г.) -  отклонению.
 
    Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, опровергающие  расчет неустойки истца.
 
    Контррасчет неустойки, составленный ответчиком,  судом во внимание не принимается, так как им неправомерно  исключен из суммы задолженности, на которую начисляется неустойка,  налог на добавленную стоимость.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.09.2009 г. № 5451/09.
 
    Кроме того, контррасчет неустойки, оформленный ответчиком, не отражает  дат  произведенных оплат и не соответствует   фактическим обстоятельства по оплатам.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в качестве оплаты судебной экспертизы, в связи с ее не назначением судом.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» в пользу закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» 112 469 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 397 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 090 руб. 53 коп.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью санаторий «Алтайский замок» 30 000 руб. денежных средств, по следующим реквизитам:
 
    ИНН 2203010600 КПП 220301001 р/с 40702810702280001435 
к/с 30101810200000000604 БИК 040173604 (отделение № 8644 Сбербанка России
г. Барнаул)
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.
 
 
    Судья                                                                                         Н.И.Семенихина