Решение от 26 октября 2012 года №А03-13179/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                   
    26 октября 2012 года                                                                                   Дело № А03-13179/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне, г. Барнаул (ИНН 222300688502 ОГРНИП 304222317300103),
 
    об освобождении земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Нагих С.С., по доверенности №24/5642 от 26.04.2012,
 
    от ответчика – Николаева В.Н., по паспорту; Бастракова Е.Л., по доверенности от 26.03.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 7620 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010521:2 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 (далее – спорный земельный участок), путем сноса здания бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000111200:0200, литер Б, этажность: 1.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу №А03-5272/2012 по заявлению Предпринимателя к Управлению о признании недействительным решения от 16.03.2012 об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении Предпринимателю земельного участка связан с решением вопроса о правомерности нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке. В связи с этим, считает, что наличие в производстве арбитражного суда дела №А03-5272/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
 
    Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом иска по настоящему делу является освобождение земельного участка путем сноса самовольной постройки. Обстоятельства, подлежащие установлению и решение по делу №А03-5272/2012, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По заключенному с Администрацией города Барнаула (арендодателем) договору от 27.04.2000 № 6121 ответчику (арендатору) предоставлен в аренду спорный земельный участок для эксплуатации временной автостоянки сроком на три года.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу №А03-8980/2009 удовлетворены требования Управления об обязании Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок.
 
    По данному делу судом установлено, что после истечения срока действия договора Управление письмом от 11.02.2009 № АН-1309 уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 27.04.2000 № 6121 и необходимости освобождения земельного участка.
 
    Удовлетворяя требования Управления, суд округа исходил из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого вытекает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, путем предупреждения арендатора за три месяца. При прекращении договора аренды обязанностью арендатора согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.
 
    Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу №А03-8980/2009 в связи с наличием спора о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
 
    26 января 2012 года Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.06.1998 зарегистрировано право собственности на здание бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.
 
    В связи с тем, что земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, Управление заявило требование о сносе здания бокса для ремонта автомобилей как самовольной постройки.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с частью1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
 
    При этом для решения вопроса о том, является ли строение самовольно возведенной постройкой, достаточно установления одного из указанных обстоятельств.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно информации, представленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.02.2012 №476/01-10, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания бокса для ремонта автомобилей не выдавались.
 
    Здание бокса для ремонта автомобилей относится к объектам капитального строительства, поэтому строительство данного объекта недвижимости без получения разрешения противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о самовольном характере данной постройки.
 
    Кроме того, из выписки из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 11.12.2010 и договора аренды от 27.04.2000 № 6121 следует, что видом разрешенного использования участка является «под существующую временную автостоянку».
 
    Таким образом, здание бокса для ремонта автомобилей построено на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, а потому является самовольной постройкой.
 
    Довод ответчика о том, что Управление, заявляя требование об освобождении земельного участка путем сноса Предпринимателем самовольно возведенного объекта, злоупотребляет правом, несостоятелен.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Управления защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства самовольного занятия земельного участка и возведения на нем объекта капитального характера подтверждены материалами дела. Таким образом, основания полагать, что Управление злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При приятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Николаеву Валентину Николаевну, г. Барнаул освободить земельный участок площадью 7620 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010521:2 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, путем сноса здания бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000111200:0200, литер Б, этажность: 1 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны, г. Барнаул (ИНН 222300688502 ОГРНИП 304222317300103) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.И.Павлова