Решение от 24 октября 2012 года №А03-13178/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-13178/2012
 
24 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«ПЛАСТСТРОЙ»,              г. Новоалтайск (ИНН 2208003290; ОГРН 1042201770874), к Комитету Троицкого района Алтайского края по образованию, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, о взыскании 126 214 руб. 14 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – директор Дериглазов В.Н.(паспорт);
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ», г. Новоалтайск (далее – ООО «Пластстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету Троицкого района Алтайского края по образованию, с. Троицкое (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 126 214 руб. 14 коп., включая 110 549 руб. 42 коп. долга и 15 664 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 28.08.2012.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту части здания МБОУ «Беловский детский сад «Светлячок» в пос. Беловский Троицкого района Алтайского края согласно муниципальному контракту от 18.10.2010 б/н, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 21.09.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2012.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором последний требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту по платежному поручению от 10.10.2012 № 71108665; на наличие недостатков выполненных работ подрядчиком, которые не устранены в полном объеме до настоящего времени; на отсутствие вины в несвоевременной оплате ввиду несвоевременного поступления средств из бюджета, а также нарушение подрядчиком обязательств по контракту.
 
    Суд, завершив подготовку по делу, открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В целях выяснения обстоятельств поступления денежных средств на счет подрядчика в  судебном заседании 18.10.2012 объявлялся перерыв до 23.10.2012.
 
    В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление, которым истец просит взыскать с ответчика 15 664 руб. 72 коп. неустойки, судебные расходы, включая расходы, связанные с услугами юриста в размере 2 500 руб., представив расходный кассовый ордер от 10.08.2012 № 55. Представитель истца пояснил, что в связи с поступлением задолженности от взыскания долга в размере 110 549 руб. 42 коп. отказывается.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    18.10.2010 между Комитетом Троицкого района Алтайского края по образованию (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту части здания МДОУ «Беловский детский сад «Светлячок» по ул. Советская, 26 в пос. Беловский Троицкого района Алтайского края,  по условиям которого Исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами капитальный ремонт части здания  МДОУ «Беловский детский сад «Светлячок» по ул. Советская, 26 в пос. Беловский Троицкого района Алтайского края за счет средств местного бюджета, а Заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их. Общий срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 2.1).
 
    Разделом 3 контракта определена цена и порядок расчетов, согласно которому цена контракта зафиксирована в текущем уровне цен и составляет 239 000 руб., включает в себя все необходимые расходы, в том числе стоимость материалов, перевозки, командировочных расходов, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчет после завершения всех работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 до 31 декабря 2010 года.
 
    Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали дополнительный объем выполняемых работ стоимостью 92 546 руб. 22 коп., включая НДС – 14 117,22 руб., сроком выполнения 30 дней с даты заключения дополнительного соглашения. Расчет после завершения всех работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 до 31 декабря 2010 года.
 
    01.04.2011 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому муниципальный заказчик поручил Исполнителю выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 46 303 руб. 20 коп., включая НДС – 7 063,20 руб., со сроком выполнения 30 дней с даты заключения дополнительного соглашения и условием об оплате на основании акта сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 до 01 июня 2011 года.
 
    Во исполнение контракта и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы в полном объеме, однако заказчиком оплата произведена частично, задолженность составила 110 549 руб. 42 коп.
 
    Направленное в адрес ответчика письмо от 12.01.2012 исх. № 12 с требованием погашения долга и уплаты штрафа осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Отсутствие оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договором строительного подряда.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта расчет производится после завершения всех работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 до 31 декабря 2010 года, а по дополнительным работам – до 01 июня 2011 года.
 
    Согласно актам о приемке выполненных от 18.11.2010 № 1, 2 подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы соответственно на сумму 239 000 руб., 92 546 руб. 22 коп., а по акту от 03.05.2011 № 1 – на сумму 46 303 руб. 20 коп.
 
    По платежным поручениям от 15.12.2010 № 60, от 16.12.2010 № 114 ответчиком оплачены работы на общую сумму 267 300 руб.
 
    Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность составляла 110  549 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На дату судебного заседания от ответчика с отзывом поступило платежное поручения от 10.10.2012 № 7108665 на сумму 110 549 руб. 42 коп., в связи с чем истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком.
 
    В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец предъявил требования о взыскании 15 664 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 28.08.2012.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность Муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    По условиям пункта 3.3 контракта оплата работ производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 до 31 декабря 2010 по контракту и Дополнительному соглашению № 1, т.е. стоимостью работ 239 000 руб. и 92  546 руб. 22 коп., а по Дополнительному соглашению № 2 – до 01.06.2011 – по работам стоимостью 46 303 руб. 20 коп.
 
    Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд считает его верным, а заявленные требования правомерными.
 
    Возражая по иску, ответчик сослался на несвоевременность выделения средств из бюджета.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 6.3 муниципального контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства возникла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Несвоевременность финансирования не относится в обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем во внимание судом не принимается. Доказательств наличия вины в действиях истца, приведшие к просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком в период нахождения дела в арбитражном суде, в связи с чем оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представительство), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг на основании договора от 10.08.2012.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 10.08.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (Клиент) и Малаховой Татьяной Васильевной (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь, которая заключается в устной консультации, составлении иска о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 500 рублей, которые оплачиваются сразу после подписания договора.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка о передаче денег по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2012, а также расходный кассовый ордер от 10.08.2012 № 55.
 
    Учитывая, что представленный расходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к документам, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», расценивается как доказательство понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    В связи с удовлетворением иска понесенные судебные издержки в размере 2 500 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 740, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49 (2), 65, 71, 104, 111, 150 (п. 4 ч. 1), 163, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с Комитета Троицкого района Алтайского края по образованию, с. Троицкое,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ», г. Новоалтайск, 15 664 руб. 72 коп. неустойки, 4 786 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, 2 500 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина